Radeon Pro W6800 เทียบกับ GeForce RTX 3060
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3060 กับ Radeon Pro W6800 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro W6800 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3060 อย่างปานกลาง 17% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 91 | 58 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 4 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 67.66 | 28.64 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.85 | 14.17 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GA106 | Navi 21 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 8 มิถุนายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $329 | $2,249 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3060 มีความคุ้มค่ามากกว่า Pro W6800 อยู่ 136%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 3840 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1320 MHz | 2075 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1777 MHz | 2320 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,000 million | 26,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 170 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 199.0 | 556.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 12.74 TFLOPS | 17.82 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 96 |
| TMUs | 112 | 240 |
| Tensor Cores | 112 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 28 | 60 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 242 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 32 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1875 MHz | 2000 MHz |
| 360.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a | 6x mini-DisplayPort |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.3 | 1.2 |
| CUDA | 8.6 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 115
−19.1%
| 137
+19.1%
|
| 1440p | 67
−73.1%
| 116
+73.1%
|
| 4K | 43
−95.3%
| 84
+95.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.86
+474%
| 16.42
−474%
|
| 1440p | 4.91
+295%
| 19.39
−295%
|
| 4K | 7.65
+250%
| 26.77
−250%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 230−240
−13%
|
260−270
+13%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
−45.6%
|
110−120
+45.6%
|
| Hogwarts Legacy | 95−100
−17.7%
|
110−120
+17.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 130−140
−8.8%
|
140−150
+8.8%
|
| Counter-Strike 2 | 230−240
−13%
|
260−270
+13%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
−47.4%
|
110−120
+47.4%
|
| Far Cry 5 | 146
+109%
|
70
−109%
|
| Fortnite | 170−180
−16.4%
|
200−210
+16.4%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
−16.5%
|
180−190
+16.5%
|
| Forza Horizon 5 | 124
−16.9%
|
140−150
+16.9%
|
| Hogwarts Legacy | 95−100
−17.7%
|
110−120
+17.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−8.8%
|
170−180
+8.8%
|
| Valorant | 230−240
−13.2%
|
260−270
+13.2%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 130−140
−8.8%
|
140−150
+8.8%
|
| Counter-Strike 2 | 230−240
−13%
|
260−270
+13%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 75
−53.3%
|
110−120
+53.3%
|
| Dota 2 | 156
+57.6%
|
99
−57.6%
|
| Far Cry 5 | 135
+108%
|
65
−108%
|
| Fortnite | 170−180
−16.4%
|
200−210
+16.4%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
−16.5%
|
180−190
+16.5%
|
| Forza Horizon 5 | 110
−31.8%
|
140−150
+31.8%
|
| Grand Theft Auto V | 141
+16.5%
|
121
−16.5%
|
| Hogwarts Legacy | 95−100
−17.7%
|
110−120
+17.7%
|
| Metro Exodus | 81
−97.5%
|
160
+97.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−8.8%
|
170−180
+8.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 179
−11.2%
|
199
+11.2%
|
| Valorant | 230−240
−13.2%
|
260−270
+13.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130−140
−8.8%
|
140−150
+8.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 64
−79.7%
|
110−120
+79.7%
|
| Dota 2 | 147
+70.9%
|
86
−70.9%
|
| Far Cry 5 | 127
+105%
|
62
−105%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
−16.5%
|
180−190
+16.5%
|
| Hogwarts Legacy | 95−100
−17.7%
|
110−120
+17.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−8.8%
|
170−180
+8.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 87
−80.5%
|
157
+80.5%
|
| Valorant | 230−240
−13.2%
|
260−270
+13.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 170−180
−16.4%
|
200−210
+16.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 100−110
−23.1%
|
130−140
+23.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 280−290
−18.7%
|
300−350
+18.7%
|
| Grand Theft Auto V | 81
−8.6%
|
88
+8.6%
|
| Metro Exodus | 50
−242%
|
171
+242%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 260−270
−11.3%
|
290−300
+11.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
−13.5%
|
110−120
+13.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 39
−56.4%
|
60−65
+56.4%
|
| Far Cry 5 | 94
+46.9%
|
64
−46.9%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−22.7%
|
140−150
+22.7%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
−18.4%
|
55−60
+18.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
−34.7%
|
95−100
+34.7%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
−20%
|
130−140
+20%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
−22.4%
|
60−65
+22.4%
|
| Grand Theft Auto V | 82
−52.4%
|
125
+52.4%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
−19.2%
|
30−35
+19.2%
|
| Metro Exodus | 32
−71.9%
|
55
+71.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65
−52.3%
|
99
+52.3%
|
| Valorant | 240−250
−14.1%
|
280−290
+14.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
−19.7%
|
75−80
+19.7%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−22.4%
|
60−65
+22.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
−55.6%
|
27−30
+55.6%
|
| Dota 2 | 115
+22.3%
|
94
−22.3%
|
| Far Cry 5 | 48
−25%
|
60
+25%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−25%
|
100−105
+25%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
−19.2%
|
30−35
+19.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−31%
|
75−80
+31%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
−23.6%
|
65−70
+23.6%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3060 และ Pro W6800 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro W6800 เร็วกว่า 19% ในความละเอียด 1080p
- Pro W6800 เร็วกว่า 73% ในความละเอียด 1440p
- Pro W6800 เร็วกว่า 95% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 3060 เร็วกว่า 109%
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Pro W6800 เร็วกว่า 242%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 เหนือกว่าใน 8การทดสอบ (12%)
- Pro W6800 เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (85%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 38.24 | 44.65 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 มกราคม 2021 | 8 มิถุนายน 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 32 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 170 วัตต์ | 250 วัตต์ |
RTX 3060 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 47.1%
ในทางกลับกัน Pro W6800 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 16.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%
Radeon Pro W6800 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 3060 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3060 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon Pro W6800 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
