Radeon Pro W6800 เทียบกับ GeForce RTX 3090
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3090 กับ Radeon Pro W6800 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3090 มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro W6800 อย่างมหาศาล 35% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 30 | 57 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 14.97 | 28.36 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.57 | 14.12 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GA102 | Navi 21 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 กันยายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 8 มิถุนายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $1,499 | $2,249 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Pro W6800 มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 3090 อยู่ 89%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 10496 | 3840 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1395 MHz | 2075 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1695 MHz | 2320 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 28,300 million | 26,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 350 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 556.0 | 556.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 35.58 TFLOPS | 17.82 TFLOPS |
| ROPs | 112 | 96 |
| TMUs | 328 | 240 |
| Tensor Cores | 328 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 82 | 60 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 336 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 3-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6X | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 24 จีบี | 32 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1219 MHz | 2000 MHz |
| 936.2 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 6x mini-DisplayPort |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2 | 1.2 |
| CUDA | 8.5 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 193
+40.9%
| 137
−40.9%
|
| 1440p | 127
+9.5%
| 116
−9.5%
|
| 4K | 86
+2.4%
| 84
−2.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 7.77
+111%
| 16.42
−111%
|
| 1440p | 11.80
+64.3%
| 19.39
−64.3%
|
| 4K | 17.43
+53.6%
| 26.77
−53.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 331
+125%
|
140−150
−125%
|
| Counter-Strike 2 | 349
+34.7%
|
250−260
−34.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 209
+81.7%
|
110−120
−81.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 262
+78.2%
|
140−150
−78.2%
|
| Battlefield 5 | 172
+16.2%
|
140−150
−16.2%
|
| Counter-Strike 2 | 347
+34%
|
250−260
−34%
|
| Cyberpunk 2077 | 178
+54.8%
|
110−120
−54.8%
|
| Far Cry 5 | 208
+197%
|
70
−197%
|
| Fortnite | 300−350
+47.3%
|
200−210
−47.3%
|
| Forza Horizon 4 | 254
+38.8%
|
180−190
−38.8%
|
| Forza Horizon 5 | 210
+44.8%
|
140−150
−44.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2.3%
|
170−180
−2.3%
|
| Valorant | 350−400
+36.7%
|
260−270
−36.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 156
+6.1%
|
140−150
−6.1%
|
| Battlefield 5 | 158
+6.8%
|
140−150
−6.8%
|
| Counter-Strike 2 | 309
+19.3%
|
250−260
−19.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 154
+33.9%
|
110−120
−33.9%
|
| Dota 2 | 217
+119%
|
99
−119%
|
| Far Cry 5 | 196
+202%
|
65
−202%
|
| Fortnite | 300−350
+47.3%
|
200−210
−47.3%
|
| Forza Horizon 4 | 247
+35%
|
180−190
−35%
|
| Forza Horizon 5 | 195
+34.5%
|
140−150
−34.5%
|
| Grand Theft Auto V | 171
+41.3%
|
121
−41.3%
|
| Metro Exodus | 176
+10%
|
160
−10%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2.3%
|
170−180
−2.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 369
+85.4%
|
199
−85.4%
|
| Valorant | 350−400
+36.7%
|
260−270
−36.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 146
−1.4%
|
140−150
+1.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 136
+18.3%
|
110−120
−18.3%
|
| Dota 2 | 213
+148%
|
86
−148%
|
| Far Cry 5 | 183
+195%
|
62
−195%
|
| Forza Horizon 4 | 217
+18.6%
|
180−190
−18.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2.3%
|
170−180
−2.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 182
+15.9%
|
157
−15.9%
|
| Valorant | 296
+12.1%
|
260−270
−12.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 300−350
+47.3%
|
200−210
−47.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 231
+75%
|
130−140
−75%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 450−500
+47.9%
|
300−350
−47.9%
|
| Grand Theft Auto V | 150
+70.5%
|
88
−70.5%
|
| Metro Exodus | 115
−48.7%
|
171
+48.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 400−450
+48.5%
|
290−300
−48.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130
+11.1%
|
110−120
−11.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 93
+55%
|
60−65
−55%
|
| Far Cry 5 | 171
+167%
|
64
−167%
|
| Forza Horizon 4 | 197
+35.9%
|
140−150
−35.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 153
+57.7%
|
95−100
−57.7%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+15.3%
|
130−140
−15.3%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 55−60
+47.5%
|
40−45
−47.5%
|
| Counter-Strike 2 | 59
−1.7%
|
60−65
+1.7%
|
| Grand Theft Auto V | 182
+45.6%
|
125
−45.6%
|
| Metro Exodus | 76
+38.2%
|
55
−38.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 154
+55.6%
|
99
−55.6%
|
| Valorant | 300−350
+17%
|
280−290
−17%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 113
+44.9%
|
75−80
−44.9%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+45%
|
60−65
−45%
|
| Cyberpunk 2077 | 46
+64.3%
|
27−30
−64.3%
|
| Dota 2 | 202
+115%
|
94
−115%
|
| Far Cry 5 | 108
+80%
|
60
−80%
|
| Forza Horizon 4 | 153
+54.5%
|
95−100
−54.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+28%
|
75−80
−28%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+16.2%
|
65−70
−16.2%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3090 และ Pro W6800 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3090 เร็วกว่า 41% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3090 เร็วกว่า 9% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3090 เร็วกว่า 2% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3090 เร็วกว่า 202%
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Pro W6800 เร็วกว่า 49%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3090 เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (92%)
- Pro W6800 เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 59.66 | 44.35 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 กันยายน 2020 | 8 มิถุนายน 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 24 จีบี | 32 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 350 วัตต์ | 250 วัตต์ |
RTX 3090 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 34.5%
ในทางกลับกัน Pro W6800 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 40%
GeForce RTX 3090 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro W6800 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3090 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon Pro W6800 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
