Radeon RX 6650 XT เทียบกับ Pro Vega 56
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro Vega 56 กับ Radeon RX 6650 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6650 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro Vega 56 อย่างมหาศาล 39% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 187 | 89 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 43.96 | 62.74 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.42 | 17.27 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | Navi 23 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 10 พฤษภาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6650 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า Pro Vega 56 อยู่ 43%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1138 MHz | 2055 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1250 MHz | 2635 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | 11,060 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 Watt | 176 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 280.0 | 337.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.96 TFLOPS | 10.79 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 224 | 128 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 786 MHz | 2190 MHz |
| 402.4 จีบี/s | 280.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 96
−43.8%
| 138
+43.8%
|
| 1440p | 45−50
−53.3%
| 69
+53.3%
|
| 4K | 57
+58.3%
| 36
−58.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.16
−43.8%
| 2.89
+43.8%
|
| 1440p | 8.87
−53.3%
| 5.78
+53.3%
|
| 4K | 7.00
+58.3%
| 11.08
−58.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 170−180
−100%
|
346
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−91%
|
128
+91%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
−130%
|
152
+130%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 110−120
−22.3%
|
130−140
+22.3%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
−97.7%
|
342
+97.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−61.2%
|
108
+61.2%
|
| Far Cry 5 | 95−100
−76.5%
|
173
+76.5%
|
| Fortnite | 130−140
−28.3%
|
170−180
+28.3%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−35.9%
|
150−160
+35.9%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
−108%
|
198
+108%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
−68.2%
|
111
+68.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−34.5%
|
160−170
+34.5%
|
| Valorant | 190−200
−24.2%
|
230−240
+24.2%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 110−120
−22.3%
|
130−140
+22.3%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
−4.6%
|
181
+4.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−1.8%
|
270−280
+1.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−31.3%
|
88
+31.3%
|
| Dota 2 | 107
−59.8%
|
171
+59.8%
|
| Far Cry 5 | 95−100
−66.3%
|
163
+66.3%
|
| Fortnite | 130−140
−28.3%
|
170−180
+28.3%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−35.9%
|
150−160
+35.9%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
−89.5%
|
180
+89.5%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
−40%
|
147
+40%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
−30.3%
|
86
+30.3%
|
| Metro Exodus | 65−70
−50%
|
102
+50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−34.5%
|
160−170
+34.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 116
−56.9%
|
182
+56.9%
|
| Valorant | 190−200
−24.2%
|
230−240
+24.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
−22.3%
|
130−140
+22.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−16.4%
|
78
+16.4%
|
| Dota 2 | 102
−33.3%
|
136
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 95−100
−54.1%
|
151
+54.1%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−35.9%
|
150−160
+35.9%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
+0%
|
66
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−34.5%
|
160−170
+34.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
−67.2%
|
107
+67.2%
|
| Valorant | 190−200
−24.2%
|
230−240
+24.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
−28.3%
|
170−180
+28.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 70−75
−52.1%
|
108
+52.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−37.5%
|
280−290
+37.5%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−35.1%
|
77
+35.1%
|
| Metro Exodus | 40−45
−38.1%
|
58
+38.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 220−230
−16.7%
|
260−270
+16.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−28.4%
|
100−110
+28.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−37.5%
|
44
+37.5%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−62.9%
|
114
+62.9%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−48.1%
|
120−130
+48.1%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
−23.5%
|
42
+23.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−54.7%
|
80−85
+54.7%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
−48%
|
110−120
+48%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+22.2%
|
27
−22.2%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−22%
|
72
+22%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−42.1%
|
27−30
+42.1%
|
| Metro Exodus | 24−27
−42.3%
|
37
+42.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
−33.3%
|
56
+33.3%
|
| Valorant | 180−190
−38.9%
|
250−260
+38.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−40.4%
|
65−70
+40.4%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−51.5%
|
50−55
+51.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−28.6%
|
18
+28.6%
|
| Dota 2 | 96
−1%
|
97
+1%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−52.8%
|
55
+52.8%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−48.1%
|
80−85
+48.1%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−26.3%
|
24
+26.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−68.6%
|
55−60
+68.6%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−57.1%
|
55−60
+57.1%
|
นี่คือวิธีที่ Pro Vega 56 และ RX 6650 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6650 XT เร็วกว่า 44% ในความละเอียด 1080p
- RX 6650 XT เร็วกว่า 53% ในความละเอียด 1440p
- Pro Vega 56 เร็วกว่า 58% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Pro Vega 56 เร็วกว่า 22%
- ในเกม Hogwarts Legacy ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 6650 XT เร็วกว่า 130%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Pro Vega 56 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- RX 6650 XT เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 27.65 | 38.40 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 สิงหาคม 2017 | 10 พฤษภาคม 2022 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 วัตต์ | 176 วัตต์ |
RX 6650 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 38.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 19.3%
Radeon RX 6650 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro Vega 56 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro Vega 56 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon RX 6650 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
