Radeon RX 6600 XT เทียบกับ Pro Vega 56
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro Vega 56 กับ Radeon RX 6600 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6600 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro Vega 56 อย่างมหาศาล 33% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 186 | 96 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 71 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 44.80 | 59.19 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.46 | 18.31 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | Navi 23 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 30 กรกฎาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | $379 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6600 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า Pro Vega 56 อยู่ 32%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1138 MHz | 1968 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1250 MHz | 2589 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | 11,060 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 Watt | 160 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 280.0 | 331.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.96 TFLOPS | 10.6 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 224 | 128 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 190 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 786 MHz | 2000 MHz |
| 402.4 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI, 2x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12.0 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.2 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 96
−33.3%
| 128
+33.3%
|
| 1440p | 50−55
−42%
| 71
+42%
|
| 4K | 57
+39%
| 41
−39%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.16
−40.4%
| 2.96
+40.4%
|
| 1440p | 7.98
−49.5%
| 5.34
+49.5%
|
| 4K | 7.00
+32.1%
| 9.24
−32.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 85−90
−39.5%
|
120−130
+39.5%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
−29.5%
|
220−230
+29.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−17.9%
|
79
+17.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 85−90
−39.5%
|
120−130
+39.5%
|
| Battlefield 5 | 110−120
−19.6%
|
130−140
+19.6%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
−29.5%
|
220−230
+29.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−16.4%
|
78
+16.4%
|
| Far Cry 5 | 95−100
−54.1%
|
151
+54.1%
|
| Fortnite | 130−140
−23.9%
|
170−180
+23.9%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−30.8%
|
150−160
+30.8%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
−67.4%
|
159
+67.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−30.3%
|
150−160
+30.3%
|
| Valorant | 190−200
−20.5%
|
220−230
+20.5%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 85−90
−39.5%
|
120−130
+39.5%
|
| Battlefield 5 | 110−120
−19.6%
|
130−140
+19.6%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
−29.5%
|
220−230
+29.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−1.8%
|
270−280
+1.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−13.4%
|
76
+13.4%
|
| Dota 2 | 107
−58.9%
|
170
+58.9%
|
| Far Cry 5 | 95−100
−43.9%
|
141
+43.9%
|
| Fortnite | 130−140
−23.9%
|
170−180
+23.9%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−30.8%
|
150−160
+30.8%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
−49.5%
|
142
+49.5%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
−28.6%
|
135
+28.6%
|
| Metro Exodus | 65−70
−39.7%
|
95
+39.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−30.3%
|
150−160
+30.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 116
−51.7%
|
176
+51.7%
|
| Valorant | 190−200
−20.5%
|
220−230
+20.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
−19.6%
|
130−140
+19.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−3%
|
69
+3%
|
| Dota 2 | 102
−17.6%
|
120
+17.6%
|
| Far Cry 5 | 95−100
−35.7%
|
133
+35.7%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−30.8%
|
150−160
+30.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−30.3%
|
150−160
+30.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
−54.7%
|
99
+54.7%
|
| Valorant | 190−200
−20.5%
|
220−230
+20.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
−23.9%
|
170−180
+23.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 70−75
−45.1%
|
100−110
+45.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−31.7%
|
270−280
+31.7%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−19.3%
|
68
+19.3%
|
| Metro Exodus | 40−45
−33.3%
|
56
+33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 220−230
−14%
|
260−270
+14%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−24.7%
|
100−110
+24.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−25%
|
40
+25%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−50%
|
105
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−40.7%
|
110−120
+40.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−43.4%
|
75−80
+43.4%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
−40%
|
100−110
+40%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
−33.3%
|
30−35
+33.3%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−42.4%
|
45−50
+42.4%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
−6.7%
|
64
+6.7%
|
| Metro Exodus | 24−27
−30.8%
|
34
+30.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
−28.6%
|
54
+28.6%
|
| Valorant | 180−190
−33.9%
|
240−250
+33.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−34%
|
60−65
+34%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−42.4%
|
45−50
+42.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+0%
|
14
+0%
|
| Dota 2 | 96
+11.6%
|
86
−11.6%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−37.8%
|
51
+37.8%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−40.7%
|
75−80
+40.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−57.1%
|
55−60
+57.1%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−48.6%
|
50−55
+48.6%
|
นี่คือวิธีที่ Pro Vega 56 และ RX 6600 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6600 XT เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 1080p
- RX 6600 XT เร็วกว่า 42% ในความละเอียด 1440p
- Pro Vega 56 เร็วกว่า 39% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Pro Vega 56 เร็วกว่า 12%
- ในเกม Forza Horizon 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 6600 XT เร็วกว่า 67%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Pro Vega 56 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- RX 6600 XT เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 27.64 | 36.88 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 สิงหาคม 2017 | 30 กรกฎาคม 2021 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 วัตต์ | 160 วัตต์ |
RX 6600 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 33.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 31.3%
Radeon RX 6600 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro Vega 56 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro Vega 56 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon RX 6600 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
