GeForce GTX 980 เทียบกับ Radeon Pro Vega 56

#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
Radeon Pro Vega 16 Radeon Pro Vega 20 Radeon Pro Vega 48 Radeon Pro Vega 56 Radeon Pro Vega 64 Radeon Pro Vega 64X
VS
#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
GTX 950 GTX 950 Low Power GTX 950 LP GTX 950 OEM GTX 960 GTX 960 OEM GTX 970 GTX 980 GTX 980 Ti

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro Vega 56 กับ GeForce GTX 980 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ

Pro Vega 56
2017
8 จีบี HBM2,210 Watt
32.14
+11.2%

Pro Vega 56 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 980 อย่างปานกลาง 11% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

เนื้อหา

Pro Vega 56 Pro Vega 56
GTX 980 GTX 980

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ176199
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา46.5811.05
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน10.5412.06
สถาปัตยกรรมGCN 5.0 (2017−2020)Maxwell 2.0 (2014−2019)
ชื่อรหัส GPUVega 10GM204
ประเภทตลาดเวิร์กสเตชันแบบพกพาเดสก์ท็อป
วันที่วางจำหน่าย14 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว)19 กันยายน 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)$399 $549

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

Pro Vega 56 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 980 อยู่ 322%

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA35842048
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก1138 MHz1064 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา1250 MHz1216 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์12,500 million5,200 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต14 nm28 nm
การใช้พลังงาน (TDP)210 Watt165 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์280.0155.6
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว8.96 TFLOPS4.981 TFLOPS
ROPs6464
TMUs224128

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

การรองรับบัสไม่มีข้อมูลPCI Express 3.0
อินเทอร์เฟซPCIe 3.0 x16PCIe 3.0 x16
ความยาวไม่มีข้อมูล267 mm
ความสูงไม่มีข้อมูล11.1 ซม
ความกว้างไม่มีข้อมูล2-slot
กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU)ไม่มีข้อมูล500 วัตต์
ขั้วต่อพลังงานเสริมNone2x 6-pin
ตัวเลือก SLI-+

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำHBM2GDDR5
จำนวน RAM สูงสุด8 จีบี4 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ2048 Bit256 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ786 MHz7.0 จีบี/s
402.4 จีบี/s224 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน--

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล1x HDMI, 3x DisplayPortDual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2
รองรับหลายจอภาพไม่มีข้อมูล4 displays
รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อกไม่มีข้อมูล+
รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++)ไม่มีข้อมูล+
HDMI++
HDCP-+
ความละเอียด VGA สูงสุดไม่มีข้อมูล2048x1536
รองรับ G-SYNC-+
อินพุตเสียงสำหรับ HDMIไม่มีข้อมูลInternal

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

GameStream-+
GeForce ShadowPlay-+
GPU Boostไม่มีข้อมูล2.0
GameWorks-+
ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080-+
Optimus-+
BatteryBoost-+

ความเข้ากันได้ของ API

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX12 (12_1)12 (12_1)
รุ่นเชดเดอร์6.46.4
OpenGL4.64.5
OpenCL2.01.2
Vulkan1.1.1251.1.126
CUDA-+

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว

Pro Vega 56 32.14
+11.2%
GTX 980 28.91

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

Pro Vega 56 12353
+11.2%
GTX 980 11109

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

Pro Vega 56 25589
+45.4%
GTX 980 17605

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

Pro Vega 56 17797
+37.6%
GTX 980 12938

GeekBench 5 OpenCL

Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group

Pro Vega 56 61716
+77.2%
GTX 980 34835

GeekBench 5 Vulkan

Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group

Pro Vega 56 66124
+65.2%
GTX 980 40029

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD100
+8.7%
92
−8.7%
1440p55−60
+10%
50
−10%
4K61
+52.5%
40
−52.5%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p3.99
+49.6%
5.97
−49.6%
1440p7.25
+51.4%
10.98
−51.4%
4K6.54
+110%
13.73
−110%

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Counter-Strike 2 60−65
+12.5%
55−60
−12.5%
Cyberpunk 2077 65−70
+11.7%
60−65
−11.7%

Full HD
Medium Preset

Battlefield 5 90−95
+22.7%
75
−22.7%
Counter-Strike 2 60−65
+12.5%
55−60
−12.5%
Cyberpunk 2077 65−70
+11.7%
60−65
−11.7%
Forza Horizon 4 140−150
+13.7%
130−140
−13.7%
Forza Horizon 5 80−85
+10.5%
75−80
−10.5%
Metro Exodus 80−85
+9.5%
70−75
−9.5%
Red Dead Redemption 2 65−70
+8.2%
60−65
−8.2%
Valorant 120−130
+11.3%
110−120
−11.3%

Full HD
High Preset

Battlefield 5 90−95
+19.5%
77
−19.5%
Counter-Strike 2 60−65
+12.5%
55−60
−12.5%
Cyberpunk 2077 65−70
+11.7%
60−65
−11.7%
Dota 2 36
−33.3%
48
+33.3%
Far Cry 5 85−90
+6%
80−85
−6%
Fortnite 150−160
+42.9%
105
−42.9%
Forza Horizon 4 140−150
+13.7%
130−140
−13.7%
Forza Horizon 5 80−85
+10.5%
75−80
−10.5%
Grand Theft Auto V 100−110
+45.8%
72
−45.8%
Metro Exodus 80−85
+9.5%
70−75
−9.5%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 180−190
−6%
194
+6%
Red Dead Redemption 2 65−70
+8.2%
60−65
−8.2%
The Witcher 3: Wild Hunt 100−110
+62.7%
67
−62.7%
Valorant 120−130
+11.3%
110−120
−11.3%
World of Tanks 270−280
+1.8%
270−280
−1.8%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 90−95
+37.3%
67
−37.3%
Counter-Strike 2 60−65
+12.5%
55−60
−12.5%
Cyberpunk 2077 65−70
+11.7%
60−65
−11.7%
Dota 2 102
+5.2%
95−100
−5.2%
Far Cry 5 85−90
+6%
80−85
−6%
Forza Horizon 4 140−150
+13.7%
130−140
−13.7%
Forza Horizon 5 80−85
+10.5%
75−80
−10.5%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 180−190
+165%
69
−165%
Valorant 120−130
+11.3%
110−120
−11.3%

1440p
High Preset

Dota 2 55−60
+14%
50−55
−14%
Grand Theft Auto V 55−60
+11.8%
50−55
−11.8%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 170−180
+0%
170−180
+0%
Red Dead Redemption 2 30−35
+14.8%
27−30
−14.8%
World of Tanks 200−210
+10.1%
180−190
−10.1%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5 60−65
+31.9%
47
−31.9%
Counter-Strike 2 27−30
+12%
24−27
−12%
Cyberpunk 2077 30−33
+15.4%
24−27
−15.4%
Far Cry 5 100−110
+14.8%
85−90
−14.8%
Forza Horizon 4 85−90
+12.7%
75−80
−12.7%
Forza Horizon 5 50−55
+10.6%
45−50
−10.6%
Metro Exodus 70−75
+10.8%
65−70
−10.8%
The Witcher 3: Wild Hunt 50−55
+15.6%
45−50
−15.6%
Valorant 90−95
+14.8%
80−85
−14.8%

4K
High Preset

Counter-Strike 2 21−24
+4.8%
21−24
−4.8%
Dota 2 55−60
+0%
59
+0%
Grand Theft Auto V 55−60
+0%
59
+0%
Metro Exodus 24−27
+13%
21−24
−13%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 100−110
+44.3%
70
−44.3%
Red Dead Redemption 2 20−22
+11.1%
18−20
−11.1%
The Witcher 3: Wild Hunt 55−60
+0%
59
+0%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5 35−40
+63.6%
22
−63.6%
Counter-Strike 2 21−24
+4.8%
21−24
−4.8%
Cyberpunk 2077 12−14
+9.1%
10−12
−9.1%
Dota 2 96
+84.6%
50−55
−84.6%
Far Cry 5 45−50
+15.4%
35−40
−15.4%
Fortnite 40−45
+43.3%
30
−43.3%
Forza Horizon 4 50−55
+13.3%
45−50
−13.3%
Forza Horizon 5 27−30
+16%
24−27
−16%
Valorant 45−50
+17.5%
40−45
−17.5%

นี่คือวิธีที่ Pro Vega 56 และ GTX 980 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • Pro Vega 56 เร็วกว่า 9% ในความละเอียด 1080p
  • Pro Vega 56 เร็วกว่า 10% ในความละเอียด 1440p
  • Pro Vega 56 เร็วกว่า 53% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

  • ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Pro Vega 56 เร็วกว่า 165%
  • ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 980 เร็วกว่า 33%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • Pro Vega 56 เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (91%)
  • GTX 980 เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
  • เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ 32.14 28.91
ความใหม่ล่าสุด 14 สิงหาคม 2017 19 กันยายน 2014
จำนวน RAM สูงสุด 8 จีบี 4 จีบี
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 14 nm 28 nm
การใช้พลังงาน (TDP) 210 วัตต์ 165 วัตต์

Pro Vega 56 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 11.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%

ในทางกลับกัน GTX 980 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 27.3%

Radeon Pro Vega 56 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 980 ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า Radeon Pro Vega 56 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce GTX 980 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป

หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

AMD Radeon Pro Vega 56
Radeon Pro Vega 56
NVIDIA GeForce GTX 980
GeForce GTX 980
ไลก์
ไลก์

การเปรียบเทียบอื่นๆ

Pro Vega 56 Radeon Pro Vega 56
vs
Pro Vega 64 Radeon Pro Vega 64
GTX 980 GeForce GTX 980
vs
RTX 3050 6 GB GeForce RTX 3050 6 GB
Pro Vega 56 Radeon Pro Vega 56
vs
Pro Vega 64X Radeon Pro Vega 64X
RX Vega 11 Radeon RX Vega 11
vs
GTX 850M GeForce GTX 850M
RX Vega 11 Radeon RX Vega 11
vs
Xbox One GPU Xbox One GPU
RX Vega 3 Radeon RX Vega 3
vs
Quadro P620 Quadro P620
GTX 1060 6 GB Rev. 2 NVIDIA 1060 6 GB Rev. 2
vs
RTX 4070 SUPER 4070 SUPER
RX 560 896SP Radeon RX 560 896SP
vs
Vega 7 Radeon Vega 7
Pro Vega 64 Radeon Pro Vega 64
vs
GTX 980 Ti GeForce GTX 980 Ti
R7 350 Radeon R7 350
vs
Radeon 550 Radeon 550
GT 1030 DDR4 GeForce GT 1030 DDR4
vs
Quadro T1000 Quadro T1000
RX Vega M GL / 870 Radeon RX Vega M GL / 870
vs
GeForce MX450 GeForce MX450
RX Vega M GL / 870 Radeon RX Vega M GL / 870
vs
Radeon 890M Radeon 890M

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

3.5 90 โหวต

ให้คะแนน Radeon Pro Vega 56 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
4.2 1527 โหวต

ให้คะแนน GeForce GTX 980 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

ที่นี่คุณสามารถถามคำถามเกี่ยวกับการเปรียบเทียบนี้ แสดงความคิดเห็นว่าคุณเห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดหรือความไม่ตรงกัน