Radeon Pro Vega 56 vs GeForce GTX 980
Punteggio di prestazione combinato
Radeon Pro Vega 56 supera GeForce GTX 980 di un moderato 11% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Informazioni generali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Radeon Pro Vega 56 e di GeForce GTX 980 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 164 | 180 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Rapporto qualità prezzo | 2.99 | 9.63 |
| Architettura | Vega (2017−2021) | Maxwell (2014−2018) |
| Nome in codice | Vega | GM204 |
| Tipo | per le stazioni di lavoro | per desktop |
| Data di inizio della vendita | 14 dicembre 2017 (6 anni fa) | 19 settembre 2014 (9 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $399 | $549 |
| Prezzo odierno | $4999 (12.5x) | $339 (0.6x) |
Rapporto qualità prezzo
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
GTX 980 ha il 222% di rapporto qualità/prezzo migliore di Pro Vega 56.
Caratteristiche tecniche
Le impostazioni generali di Radeon Pro Vega 56 e GeForce GTX 980: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Radeon Pro Vega 56 e GeForce GTX 980, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 3584 | 2048 |
| Numero di trasportatori CUDA | non disponibile | 2048 |
| Frequenza di nucleo | 1247 MHz | 1064 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1250 MHz | 1216 MHz |
| Numero di transistori | 12,500 million | 5,200 million |
| Processo tecnologico | 14 nm | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 210 Watt | 165 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 280.0 | 144 billion/sec |
| Prestazioni con la virgola mobile | 9,677 gflops | 4,981 gflops |
Compatibilità e dimensioni
Le impostazioni di compatibilità di Radeon Pro Vega 56 e GeForce GTX 980 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Bus | non disponibile | PCI Express 3.0 |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Lunghezza | 267 mm | 26.7 cm |
| Altezza | non disponibile | 11.1 cm |
| Grossezza | IGP | 2-slot |
| Alimentatore consigliato | non disponibile | 500 watt |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | 2x 6-pins |
| Supporto di SLI | non disponibile | + |
Memoria
Le impostazioni di memoria installata su Radeon Pro Vega 56 e GeForce GTX 980: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | HBM2 | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | 8 GB | 4 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 2048 Bit | 256 Bit |
| Frequenza di memoria | 786 MHz | 7.0 GB/s |
| Larghezza di banda di memoria | 402.4 GB/s | 224 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettori di video
Qui sono elencate tutte le porte di video che Radeon Pro Vega 56 e GeForce GTX 980 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 |
| Supporto di multipli monitor | non disponibile | 4 monitors |
| Supporto di monitor analogichi VGA | non disponibile | + |
| Supporto di DisplayPort Multimode (DP++) | non disponibile | + |
| HDMI | + | + |
| HDCP | non disponibile | + |
| Risoluzione massima via VGA | non disponibile | 2048x1536 |
| Supporto di G-SYNC | non disponibile | + |
| Input audio per HDMI | non disponibile | interno |
Tecnologie
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Radeon Pro Vega 56 e GeForce GTX 980. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| GameStream | non disponibile | + |
| GeForce ShadowPlay | non disponibile | + |
| GPU Boost | non disponibile | 2.0 |
| GameWorks | non disponibile | + |
| Decodificatore di video H.264, VC1, MPEG2 1080p | non disponibile | + |
| Optimus | non disponibile | + |
| BatteryBoost | non disponibile | + |
Supporto di API
Qui sono elencati API supportati da Radeon Pro Vega 56 e GeForce GTX 980, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Modello di shader | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.1.126 |
| CUDA | non disponibile | + |
Test in benchmarks
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Radeon Pro Vega 56 e GeForce GTX 980 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Prestazioni generali in benchmarks
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Radeon Pro Vega 56 supera GeForce GTX 980 del 11% nei nostri risultati di benchmark combinati.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Copertura di riferimento: 25%
Il Radeon Pro Vega 56 supera il GeForce GTX 980 del 11% nel Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 è un obsoleto benchmark DirectX 11 di Futuremark. Ha usato quattro test basati su due scene, una con alcuni sottomarini che esplorano il relitto sommerso di una nave affondata, l'altra con un tempio abbandonato nel profondo della giungla. Tutti i test sono pesanti con fulmini volumetrici e tessellation, e nonostante siano stati fatti in risoluzione 1280x720, sono relativamente fiscali. Ritirato nel gennaio 2020, 3DMark 11 è ora sostituito da Time Spy.
Copertura di riferimento: 17%
Il Radeon Pro Vega 56 supera il GeForce GTX 980 del 45% nel 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.
Copertura di riferimento: 14%
Il Radeon Pro Vega 56 supera il GeForce GTX 980 del 38% nel 3DMark Fire Strike Graphics.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API OpenCL di Khronos Group.
Copertura di riferimento: 9%
Il Radeon Pro Vega 56 supera il GeForce GTX 980 del 85% nel GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API Vulkan di AMD & Khronos Group.
Copertura di riferimento: 5%
Il Radeon Pro Vega 56 supera il GeForce GTX 980 del 64% nel GeekBench 5 Vulkan.
Test in giochi
I risultati di Radeon Pro Vega 56 e GeForce GTX 980 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medio
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 99
+5.3%
| 94
−5.3%
|
| 1440p | 55−60
+7.8%
| 51
−7.8%
|
| 4K | 57
+50%
| 38
−50%
|
FPS nei giochi popolari
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+12.5%
|
45−50
−12.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 60−65
−15%
|
69
+15%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+12%
|
50−55
−12%
|
| Battlefield 5 | 95−100
−11.2%
|
109
+11.2%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 85−90
+11.7%
|
75−80
−11.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+12.5%
|
45−50
−12.5%
|
| Far Cry 5 | 80−85
+2.5%
|
80
−2.5%
|
| Far Cry New Dawn | 80−85
+8.1%
|
70−75
−8.1%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+13.3%
|
90
−13.3%
|
| Hitman 3 | 95−100
+12.5%
|
85−90
−12.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
+11.3%
|
60−65
−11.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+10.9%
|
45−50
−10.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 70−75
+12.1%
|
66
−12.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 60−65
+9.1%
|
55−60
−9.1%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 60−65
+3.4%
|
58
−3.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+12%
|
50−55
−12%
|
| Battlefield 5 | 95−100
+8.9%
|
90
−8.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 85−90
+11.7%
|
75−80
−11.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+12.5%
|
45−50
−12.5%
|
| Far Cry 5 | 80−85
+12.3%
|
73
−12.3%
|
| Far Cry New Dawn | 80−85
+8.1%
|
70−75
−8.1%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+22.9%
|
83
−22.9%
|
| Hitman 3 | 95−100
+12.5%
|
85−90
−12.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
+11.3%
|
60−65
−11.3%
|
| Metro Exodus | 55−60
+12.2%
|
45−50
−12.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+10.9%
|
45−50
−10.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 70−75
+34.5%
|
55
−34.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 116
+36.5%
|
85
−36.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 60−65
+9.1%
|
55−60
−9.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 60−65
+71.4%
|
35
−71.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+12%
|
50−55
−12%
|
| Battlefield 5 | 95−100
+19.5%
|
82
−19.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+12.5%
|
45−50
−12.5%
|
| Far Cry 5 | 80−85
+18.8%
|
69
−18.8%
|
| Far Cry New Dawn | 80−85
+8.1%
|
70−75
−8.1%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+72.9%
|
59
−72.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
+39.1%
|
46
−39.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 60−65
+9.1%
|
55−60
−9.1%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+13.3%
|
45−50
−13.3%
|
| Hitman 3 | 55−60
+12%
|
50−55
−12%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
+13.2%
|
35−40
−13.2%
|
| Metro Exodus | 30−35
+13.3%
|
30−33
−13.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+13.6%
|
21−24
−13.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+32.4%
|
34
−32.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+29.6%
|
27
−29.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+13.3%
|
30−33
−13.3%
|
| Battlefield 5 | 65−70
+11.3%
|
62
−11.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+15%
|
20−22
−15%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+18.8%
|
48
−18.8%
|
| Far Cry New Dawn | 60−65
+10.9%
|
55−60
−10.9%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+37.5%
|
48
−37.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+16.7%
|
35−40
−16.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 27−30
+17.4%
|
21−24
−17.4%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+17.4%
|
21−24
−17.4%
|
| Hitman 3 | 30−35
+14.8%
|
27−30
−14.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+15.8%
|
18−20
−15.8%
|
| Metro Exodus | 21−24
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+13.3%
|
14−16
−13.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+41.2%
|
17
−41.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+44.8%
|
29
−44.8%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+50%
|
14
−50%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
| Battlefield 5 | 35−40
+21.9%
|
32
−21.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+20.8%
|
24
−20.8%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
+14.3%
|
27−30
−14.3%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+32.4%
|
34
−32.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
È così che Pro Vega 56 e GTX 980 competono nei giochi popolari:
- Pro Vega 56 è 5% più veloce in 1080p
- Pro Vega 56 è 8% più veloce in 1440p
- Pro Vega 56 è 50% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Forza Horizon 4, con la risoluzione 1080p e il Ultra Preset, il Pro Vega 56 è 73% più veloce del GTX 980.
- in Assassin's Creed Odyssey, con la risoluzione 1080p e il Medium Preset, il GTX 980 è 15% più veloce del Pro Vega 56.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- Pro Vega 56 è in vantaggio in 66 test (97%)
- GTX 980 è in vantaggio in 2 test (3%)
Vantaggi e svantaggi
| Valutazione delle prestazioni | 31.92 | 28.75 |
| Novità | 14 dicembre 2017 | 19 settembre 2014 |
| Costo | $399 | $549 |
| Spazio massimo di memoria | 8 GB | 4 GB |
| Processo tecnologico | 14 nm | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 210 watt | 165 watt |
Il modello Radeon Pro Vega 56 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce GTX 980 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Radeon Pro Vega 56 è mirata per le stazioni di lavoro e GeForce GTX 980 è mirata per computers da tavolo.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Radeon Pro Vega 56 e GeForce GTX 980, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronti
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
