GeForce GTX 960 เทียบกับ Radeon Pro Vega 56
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro Vega 56 กับ GeForce GTX 960 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro Vega 56 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 960 อย่างมหาศาลถึง 103% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 181 | 352 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 50 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 45.13 | 7.91 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.48 | 9.05 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | GM206 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 22 มกราคม 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | $199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Pro Vega 56 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 960 อยู่ 471%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1138 MHz | 1127 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1250 MHz | 1178 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | 2,940 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 Watt | 120 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 280.0 | 75.39 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.96 TFLOPS | 2.413 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 224 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 241 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | ไม่มีข้อมูล | 400 วัตต์ |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 786 MHz | 7.0 จีบี/s |
| 402.4 จีบี/s | 112 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | 4 displays |
| HDMI | + | + |
| HDCP | - | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | - | + |
| GeForce ShadowPlay | - | + |
| GPU Boost | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
| GameWorks | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.4 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.125 | + |
| CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 96
+47.7%
| 65
−47.7%
|
| 4K | 57
+96.6%
| 29
−96.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.16
−35.8%
| 3.06
+35.8%
|
| 4K | 7.00
−2%
| 6.86
+2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 85−90
+126%
|
35−40
−126%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+106%
|
80−85
−106%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+116%
|
30−35
−116%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 85−90
+126%
|
35−40
−126%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+75%
|
60−65
−75%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+106%
|
80−85
−106%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+116%
|
30−35
−116%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+92.2%
|
50−55
−92.2%
|
| Fortnite | 130−140
+66.3%
|
80−85
−66.3%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+88.7%
|
60−65
−88.7%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+102%
|
45−50
−102%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+116%
|
55−60
−116%
|
| Valorant | 190−200
+55.7%
|
120−130
−55.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 85−90
+126%
|
35−40
−126%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+75%
|
60−65
−75%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+106%
|
80−85
−106%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+37.9%
|
190−200
−37.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+116%
|
30−35
−116%
|
| Dota 2 | 107
+15.1%
|
90−95
−15.1%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+92.2%
|
50−55
−92.2%
|
| Fortnite | 130−140
+66.3%
|
80−85
−66.3%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+88.7%
|
60−65
−88.7%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+102%
|
45−50
−102%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
+114%
|
49
−114%
|
| Metro Exodus | 65−70
+119%
|
30−35
−119%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+116%
|
55−60
−116%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 116
+132%
|
50
−132%
|
| Valorant | 190−200
+55.7%
|
120−130
−55.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+75%
|
60−65
−75%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+116%
|
30−35
−116%
|
| Dota 2 | 102
+9.7%
|
90−95
−9.7%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+92.2%
|
50−55
−92.2%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+88.7%
|
60−65
−88.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+116%
|
55−60
−116%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
+129%
|
28
−129%
|
| Valorant | 190−200
+55.7%
|
120−130
−55.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+66.3%
|
80−85
−66.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 70−75
+145%
|
27−30
−145%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+88.2%
|
110−120
−88.2%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+138%
|
24−27
−138%
|
| Metro Exodus | 40−45
+133%
|
18−20
−133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+23.2%
|
140−150
−23.2%
|
| Valorant | 220−230
+50%
|
150−160
−50%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+92.9%
|
40−45
−92.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+146%
|
12−14
−146%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+112%
|
30−35
−112%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+119%
|
35−40
−119%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+121%
|
24−27
−121%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+127%
|
30−35
−127%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+200%
|
10−12
−200%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+122%
|
27−30
−122%
|
| Metro Exodus | 24−27
+136%
|
10−12
−136%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+110%
|
20−22
−110%
|
| Valorant | 180−190
+120%
|
80−85
−120%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+124%
|
21−24
−124%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+200%
|
10−12
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
| Dota 2 | 96
+81.1%
|
50−55
−81.1%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+131%
|
16−18
−131%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+108%
|
24−27
−108%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+150%
|
14−16
−150%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+133%
|
14−16
−133%
|
นี่คือวิธีที่ Pro Vega 56 และ GTX 960 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro Vega 56 เร็วกว่า 48% ในความละเอียด 1080p
- Pro Vega 56 เร็วกว่า 97% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Pro Vega 56 เร็วกว่า 200%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Pro Vega 56 เหนือกว่า GTX 960 ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 27.63 | 13.64 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 สิงหาคม 2017 | 22 มกราคม 2015 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 วัตต์ | 120 วัตต์ |
Pro Vega 56 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 102.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน GTX 960 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 75%
Radeon Pro Vega 56 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 960 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro Vega 56 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce GTX 960 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
