GeForce RTX 5050 Mobile เทียบกับ Radeon Pro 560X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro 560X กับ GeForce RTX 5050 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5050 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro 560X อย่างมหาศาลถึง 316% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 526 | 147 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.95 | 55.84 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Blackwell 2.0 (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 21 | GB207 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 16 กรกฎาคม 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 24 มิถุนายน 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1004 MHz | 2235 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2520 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 16,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 64.26 | 201.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.056 TFLOPS | 12.9 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 64 | 80 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
| L1 Cache | 256 เคบี | 2.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 32 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 5.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1270 MHz | 1750 MHz |
| 81.28 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
| CUDA | - | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 41
−85.4%
| 76
+85.4%
|
| 1440p | 43
+0%
| 43
+0%
|
| 4K | 17
−312%
| 70−75
+312%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 45−50
−336%
|
200−210
+336%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−378%
|
85−90
+378%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−438%
|
85−90
+438%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 43
−200%
|
120−130
+200%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−336%
|
200−210
+336%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−378%
|
85−90
+378%
|
| Far Cry 5 | 37
−222%
|
110−120
+222%
|
| Fortnite | 66
−144%
|
160−170
+144%
|
| Forza Horizon 4 | 53
−170%
|
140−150
+170%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−333%
|
110−120
+333%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−438%
|
85−90
+438%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−359%
|
140−150
+359%
|
| Valorant | 85−90
−149%
|
210−220
+149%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 36
−258%
|
120−130
+258%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−336%
|
200−210
+336%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 86
−223%
|
270−280
+223%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−378%
|
85−90
+378%
|
| Dota 2 | 71
−308%
|
290−300
+308%
|
| Far Cry 5 | 33
−261%
|
110−120
+261%
|
| Fortnite | 40
−303%
|
160−170
+303%
|
| Forza Horizon 4 | 50
−186%
|
140−150
+186%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−333%
|
110−120
+333%
|
| Grand Theft Auto V | 33
−336%
|
144
+336%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−438%
|
85−90
+438%
|
| Metro Exodus | 19
−363%
|
85−90
+363%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40
−268%
|
140−150
+268%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 34
−279%
|
120−130
+279%
|
| Valorant | 85−90
−149%
|
210−220
+149%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 33
−291%
|
120−130
+291%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−378%
|
85−90
+378%
|
| Dota 2 | 69
−306%
|
280−290
+306%
|
| Far Cry 5 | 31
−284%
|
110−120
+284%
|
| Forza Horizon 4 | 36
−297%
|
140−150
+297%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−438%
|
85−90
+438%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−359%
|
140−150
+359%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−545%
|
120−130
+545%
|
| Valorant | 26
−285%
|
100−105
+285%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 32
−403%
|
160−170
+403%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
−441%
|
90−95
+441%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 57
−353%
|
250−260
+353%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−683%
|
94
+683%
|
| Metro Exodus | 11
−391%
|
50−55
+391%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−300%
|
180−190
+300%
|
| Valorant | 95−100
−154%
|
250−260
+154%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
−357%
|
95−100
+357%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−500%
|
40−45
+500%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−368%
|
85−90
+368%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−395%
|
100−110
+395%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
−330%
|
40−45
+330%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−475%
|
65−70
+475%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 18−20
−411%
|
95−100
+411%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 3−4
−1300%
|
40−45
+1300%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30
−300%
|
120−130
+300%
|
| Grand Theft Auto V | 13
−508%
|
75−80
+508%
|
| Hogwarts Legacy | 4−5
−300%
|
16−18
+300%
|
| Metro Exodus | 7
−371%
|
30−35
+371%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−544%
|
55−60
+544%
|
| Valorant | 45−50
−391%
|
220−230
+391%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 10−11
−490%
|
55−60
+490%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−533%
|
18−20
+533%
|
| Dota 2 | 30−35
−294%
|
130−140
+294%
|
| Far Cry 5 | 10
−380%
|
45−50
+380%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−360%
|
65−70
+360%
|
| Hogwarts Legacy | 4−5
−500%
|
24−27
+500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−513%
|
45−50
+513%
|
4K
Epic
| Fortnite | 9−10
−422%
|
45−50
+422%
|
นี่คือวิธีที่ Pro 560X และ RTX 5050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5050 Mobile เร็วกว่า 85% ในความละเอียด 1080p
- เสมอกันในความละเอียด 1440p
- RTX 5050 Mobile เร็วกว่า 312% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5050 Mobile เร็วกว่า 1300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 5050 Mobile เหนือกว่า Pro 560X ในการทดสอบทั้ง 59 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 8.32 | 34.62 |
| ความใหม่ล่าสุด | 16 กรกฎาคม 2018 | 24 มิถุนายน 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RTX 5050 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 316.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%
GeForce RTX 5050 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro 560X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro 560X เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 5050 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
