GeForce RTX 5050 Mobile เทียบกับ Radeon Pro 555
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro 555 กับ GeForce RTX 5050 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5050 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro 555 อย่างมหาศาลถึง 388% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 571 | 147 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 7.64 | 55.96 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Blackwell 2.0 (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 21 | GB207 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 5 มิถุนายน 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 24 มิถุนายน 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 850 MHz | 2235 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2520 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 16,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 40.80 | 201.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.306 TFLOPS | 12.9 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 48 | 80 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
| L1 Cache | 192 เคบี | 2.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 32 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 5.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1275 MHz | 1750 MHz |
| 81.6 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
| CUDA | - | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 32
−138%
| 76
+138%
|
| 1440p | 8−9
−438%
| 43
+438%
|
| 4K | 13
−362%
| 60−65
+362%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 35−40
−426%
|
200−210
+426%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−473%
|
85−90
+473%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−514%
|
85−90
+514%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 30−35
−291%
|
120−130
+291%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−426%
|
200−210
+426%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−473%
|
85−90
+473%
|
| Far Cry 5 | 26
−358%
|
110−120
+358%
|
| Fortnite | 82
−96.3%
|
160−170
+96.3%
|
| Forza Horizon 4 | 31
−361%
|
140−150
+361%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−409%
|
110−120
+409%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−514%
|
85−90
+514%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24
−513%
|
140−150
+513%
|
| Valorant | 75−80
−177%
|
210−220
+177%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 30−35
−291%
|
120−130
+291%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−426%
|
200−210
+426%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−130%
|
270−280
+130%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−473%
|
85−90
+473%
|
| Dota 2 | 55−60
−383%
|
280−290
+383%
|
| Far Cry 5 | 24
−396%
|
110−120
+396%
|
| Fortnite | 29
−455%
|
160−170
+455%
|
| Forza Horizon 4 | 26
−450%
|
140−150
+450%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−409%
|
110−120
+409%
|
| Grand Theft Auto V | 29
−397%
|
144
+397%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−514%
|
85−90
+514%
|
| Metro Exodus | 14−16
−487%
|
85−90
+487%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21
−600%
|
140−150
+600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 23
−461%
|
120−130
+461%
|
| Valorant | 75−80
−177%
|
210−220
+177%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 30−35
−291%
|
120−130
+291%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−473%
|
85−90
+473%
|
| Dota 2 | 57
−374%
|
270−280
+374%
|
| Far Cry 5 | 22
−441%
|
110−120
+441%
|
| Forza Horizon 4 | 18
−694%
|
140−150
+694%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−514%
|
85−90
+514%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 13
−1031%
|
140−150
+1031%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−821%
|
120−130
+821%
|
| Valorant | 75−80
−343%
|
350−400
+343%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 23
−600%
|
160−170
+600%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 14−16
−557%
|
90−95
+557%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 55−60
−345%
|
250−260
+345%
|
| Grand Theft Auto V | 10−11
−840%
|
94
+840%
|
| Metro Exodus | 8−9
−575%
|
50−55
+575%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−375%
|
190−200
+375%
|
| Valorant | 85−90
−195%
|
250−260
+195%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 16−18
−500%
|
95−100
+500%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−600%
|
40−45
+600%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−493%
|
85−90
+493%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−478%
|
100−110
+478%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
−438%
|
40−45
+438%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−590%
|
65−70
+590%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 16−18
−506%
|
95−100
+506%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 1−2
−4100%
|
40−45
+4100%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−316%
|
75−80
+316%
|
| Hogwarts Legacy | 3−4
−367%
|
14−16
+367%
|
| Metro Exodus | 3−4
−1000%
|
30−35
+1000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−729%
|
55−60
+729%
|
| Valorant | 35−40
−479%
|
220−230
+479%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 8−9
−638%
|
55−60
+638%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−850%
|
18−20
+850%
|
| Dota 2 | 27−30
−364%
|
130−140
+364%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−586%
|
45−50
+586%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−475%
|
65−70
+475%
|
| Hogwarts Legacy | 3−4
−700%
|
24−27
+700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−600%
|
45−50
+600%
|
4K
Epic
| Fortnite | 7−8
−571%
|
45−50
+571%
|
นี่คือวิธีที่ Pro 555 และ RTX 5050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5050 Mobile เร็วกว่า 138% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5050 Mobile เร็วกว่า 438% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5050 Mobile เร็วกว่า 362% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5050 Mobile เร็วกว่า 4100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 5050 Mobile เหนือกว่า Pro 555 ในการทดสอบทั้ง 59 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 7.10 | 34.65 |
| ความใหม่ล่าสุด | 5 มิถุนายน 2017 | 24 มิถุนายน 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RTX 5050 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 388% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%
GeForce RTX 5050 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro 555 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro 555 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 5050 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
