Radeon Pro 560X เทียบกับ GeForce RTX 3050 4GB Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3050 4GB Mobile กับ Radeon Pro 560X รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3050 4GB Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro 560X อย่างมหาศาลถึง 153% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 286 | 530 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 52 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 28.40 | 8.98 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2025) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GN20-P0 | Polaris 21 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 16 กรกฎาคม 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1238 MHz | 1004 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1500 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 3,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt (35 - 80 Watt TGP) | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 64.26 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 2.056 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 16 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 256 เคบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 1024 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 12000 MHz | 1270 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 81.28 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_2 | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.4 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
| Vulkan | - | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 62
+51.2%
| 41
−51.2%
|
| 1440p | 43
+0%
| 43
+0%
|
| 4K | 26
+52.9%
| 17
−52.9%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 170
+262%
|
45−50
−262%
|
| Cyberpunk 2077 | 66
+267%
|
18−20
−267%
|
| Hogwarts Legacy | 54
+238%
|
16−18
−238%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 93
+116%
|
43
−116%
|
| Counter-Strike 2 | 125
+166%
|
45−50
−166%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+189%
|
18−20
−189%
|
| Far Cry 5 | 68
+83.8%
|
37
−83.8%
|
| Fortnite | 110−120
+72.7%
|
66
−72.7%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+69.8%
|
53
−69.8%
|
| Forza Horizon 5 | 87
+222%
|
27−30
−222%
|
| Hogwarts Legacy | 41
+156%
|
16−18
−156%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+175%
|
30−35
−175%
|
| Valorant | 160−170
+81.8%
|
85−90
−81.8%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 89
+147%
|
36
−147%
|
| Counter-Strike 2 | 36
−30.6%
|
45−50
+30.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+192%
|
86
−192%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
+128%
|
18−20
−128%
|
| Dota 2 | 118
+66.2%
|
71
−66.2%
|
| Far Cry 5 | 64
+93.9%
|
33
−93.9%
|
| Fortnite | 110−120
+185%
|
40
−185%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+80%
|
50
−80%
|
| Forza Horizon 5 | 77
+185%
|
27−30
−185%
|
| Grand Theft Auto V | 86
+161%
|
33
−161%
|
| Hogwarts Legacy | 31
+93.8%
|
16−18
−93.8%
|
| Metro Exodus | 49
+158%
|
19
−158%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+120%
|
40
−120%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 81
+138%
|
34
−138%
|
| Valorant | 160−170
+81.8%
|
85−90
−81.8%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 83
+152%
|
33
−152%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
+88.9%
|
18−20
−88.9%
|
| Dota 2 | 112
+62.3%
|
69
−62.3%
|
| Far Cry 5 | 61
+96.8%
|
31
−96.8%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+150%
|
36
−150%
|
| Hogwarts Legacy | 19
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+175%
|
30−35
−175%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+130%
|
20
−130%
|
| Valorant | 160−170
+515%
|
26
−515%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 110−120
+256%
|
32
−256%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 45−50
+182%
|
16−18
−182%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+184%
|
57
−184%
|
| Grand Theft Auto V | 48
+300%
|
12−14
−300%
|
| Metro Exodus | 29
+164%
|
11
−164%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+287%
|
45−50
−287%
|
| Valorant | 190−200
+99%
|
95−100
−99%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 66
+214%
|
21−24
−214%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
+157%
|
7−8
−157%
|
| Far Cry 5 | 49
+158%
|
18−20
−158%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+176%
|
21−24
−176%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
+150%
|
10−11
−150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+200%
|
12−14
−200%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 50−55
+184%
|
18−20
−184%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 21−24
+633%
|
3−4
−633%
|
| Grand Theft Auto V | 44
+238%
|
13
−238%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
| Metro Exodus | 17
+143%
|
7
−143%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+222%
|
9−10
−222%
|
| Valorant | 130−140
+187%
|
45−50
−187%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 35
+250%
|
10−11
−250%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+633%
|
3−4
−633%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
+100%
|
3−4
−100%
|
| Dota 2 | 62
+87.9%
|
30−35
−87.9%
|
| Far Cry 5 | 19
+90%
|
10
−90%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+167%
|
14−16
−167%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+167%
|
9−10
−167%
|
4K
Epic
| Fortnite | 24−27
+167%
|
9−10
−167%
|
4K
High
| Counter-Strike: Global Offensive | 30
+0%
|
30
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3050 4GB Mobile และ Pro 560X แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 51% ในความละเอียด 1080p
- เสมอกันในความละเอียด 1440p
- RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 53% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 633%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Pro 560X เร็วกว่า 31%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 4GB Mobile เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (97%)
- Pro 560X เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 21.05 | 8.32 |
| ความใหม่ล่าสุด | 11 พฤษภาคม 2021 | 16 กรกฎาคม 2018 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 วัตต์ | 75 วัตต์ |
RTX 3050 4GB Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 153% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25%
GeForce RTX 3050 4GB Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro 560X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3050 4GB Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon Pro 560X เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
