GeForce RTX 3050 Mobile เทียบกับ Radeon Pro 560X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro 560X กับ GeForce RTX 3050 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3050 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro 560X อย่างมหาศาลถึง 148% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 471 | 243 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 47 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.74 | 21.70 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 21 | GA107 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 16 กรกฎาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1004 MHz | 712 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1057 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 64.26 | 67.65 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.056 TFLOPS | 4.329 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 40 |
| TMUs | 64 | 64 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1270 MHz | 1500 MHz |
| 81.28 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 41
−127%
| 93
+127%
|
| 1440p | 43
−18.6%
| 51
+18.6%
|
| 4K | 17
−94.1%
| 33
+94.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 21−24
−477%
|
127
+477%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−153%
|
40−45
+153%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−489%
|
106
+489%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 21−24
−350%
|
99
+350%
|
| Battlefield 5 | 43
−109%
|
90−95
+109%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−153%
|
40−45
+153%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−361%
|
83
+361%
|
| Far Cry 5 | 37
−219%
|
118
+219%
|
| Fortnite | 66
−69.7%
|
110−120
+69.7%
|
| Forza Horizon 4 | 53
−67.9%
|
85−90
+67.9%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−322%
|
97
+322%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−169%
|
85−90
+169%
|
| Valorant | 85−90
−78.4%
|
150−160
+78.4%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
−159%
|
57
+159%
|
| Battlefield 5 | 36
−150%
|
90−95
+150%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−153%
|
40−45
+153%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 86
−190%
|
240−250
+190%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−239%
|
61
+239%
|
| Dota 2 | 71
−138%
|
169
+138%
|
| Far Cry 5 | 33
−224%
|
107
+224%
|
| Fortnite | 40
−180%
|
110−120
+180%
|
| Forza Horizon 4 | 50
−78%
|
85−90
+78%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−222%
|
74
+222%
|
| Grand Theft Auto V | 33
−288%
|
128
+288%
|
| Metro Exodus | 19
−226%
|
62
+226%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40
−115%
|
85−90
+115%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 34
−394%
|
168
+394%
|
| Valorant | 85−90
−78.4%
|
150−160
+78.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 33
−173%
|
90−95
+173%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−153%
|
40−45
+153%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−239%
|
61
+239%
|
| Dota 2 | 69
−125%
|
155
+125%
|
| Far Cry 5 | 31
−219%
|
99
+219%
|
| Forza Horizon 4 | 36
−147%
|
85−90
+147%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−200%
|
69
+200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−169%
|
85−90
+169%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−225%
|
65
+225%
|
| Valorant | 26
−504%
|
150−160
+504%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 32
−250%
|
110−120
+250%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 57
−177%
|
150−160
+177%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−375%
|
57
+375%
|
| Metro Exodus | 11
−227%
|
36
+227%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−278%
|
170−180
+278%
|
| Valorant | 100−110
−94.1%
|
190−200
+94.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−195%
|
60−65
+195%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−125%
|
27−30
+125%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−329%
|
30
+329%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−258%
|
68
+258%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−171%
|
55−60
+171%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−194%
|
47
+194%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−164%
|
35−40
+164%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
−174%
|
50−55
+174%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 7−8
−157%
|
18−20
+157%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−267%
|
10−12
+267%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30
−133%
|
70−75
+133%
|
| Grand Theft Auto V | 13
−338%
|
57
+338%
|
| Metro Exodus | 7
−229%
|
23
+229%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−389%
|
44
+389%
|
| Valorant | 45−50
−174%
|
120−130
+174%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−11
−240%
|
30−35
+240%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−267%
|
10−12
+267%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−300%
|
12
+300%
|
| Dota 2 | 30−35
−182%
|
93
+182%
|
| Far Cry 5 | 10
−250%
|
35
+250%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−160%
|
35−40
+160%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−300%
|
24
+300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−188%
|
21−24
+188%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−200%
|
24−27
+200%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Pro 560X และ RTX 3050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 127% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 19% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 94% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 504%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 Mobile เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 9.54 | 23.68 |
| ความใหม่ล่าสุด | 16 กรกฎาคม 2018 | 11 พฤษภาคม 2021 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 8 nm |
RTX 3050 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 148.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
GeForce RTX 3050 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro 560X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro 560X เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 3050 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
