GeForce RTX 4060 Mobile เทียบกับ Radeon Pro 560X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro 560X กับ GeForce RTX 4060 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4060 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro 560X อย่างมหาศาลถึง 379% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 471 | 75 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 45 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.77 | 27.39 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 21 | AD107 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 16 กรกฎาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1004 MHz | 1545 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1890 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 115 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 64.26 | 181.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.056 TFLOPS | 11.61 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 64 | 96 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 96 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1270 MHz | 2000 MHz |
| 81.28 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 41
−173%
| 112
+173%
|
| 1440p | 43
−32.6%
| 57
+32.6%
|
| 4K | 17
−129%
| 39
+129%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 21−24
−586%
|
151
+586%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−465%
|
96
+465%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−583%
|
123
+583%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 21−24
−455%
|
122
+455%
|
| Battlefield 5 | 43
−223%
|
130−140
+223%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−376%
|
81
+376%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−450%
|
99
+450%
|
| Far Cry 5 | 37
−246%
|
128
+246%
|
| Fortnite | 66
−174%
|
180−190
+174%
|
| Forza Horizon 4 | 53
−208%
|
160−170
+208%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−530%
|
145
+530%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−409%
|
160−170
+409%
|
| Valorant | 85−90
−173%
|
240−250
+173%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
−273%
|
82
+273%
|
| Battlefield 5 | 36
−286%
|
130−140
+286%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−371%
|
80
+371%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 86
−223%
|
270−280
+223%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−367%
|
84
+367%
|
| Dota 2 | 71
−131%
|
164
+131%
|
| Far Cry 5 | 33
−291%
|
129
+291%
|
| Fortnite | 40
−353%
|
180−190
+353%
|
| Forza Horizon 4 | 50
−226%
|
160−170
+226%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−443%
|
120−130
+443%
|
| Grand Theft Auto V | 33
−327%
|
141
+327%
|
| Metro Exodus | 19
−31.6%
|
25
+31.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40
−308%
|
160−170
+308%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 34
−462%
|
191
+462%
|
| Valorant | 85−90
−173%
|
240−250
+173%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 33
−321%
|
130−140
+321%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−241%
|
58
+241%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−328%
|
77
+328%
|
| Dota 2 | 69
−126%
|
156
+126%
|
| Far Cry 5 | 31
−303%
|
125
+303%
|
| Forza Horizon 4 | 36
−353%
|
160−170
+353%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−387%
|
112
+387%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−409%
|
160−170
+409%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−405%
|
101
+405%
|
| Valorant | 26
−823%
|
240−250
+823%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 32
−466%
|
180−190
+466%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 57
−411%
|
290−300
+411%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−554%
|
85
+554%
|
| Metro Exodus | 11
−436%
|
59
+436%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−289%
|
170−180
+289%
|
| Valorant | 100−110
−167%
|
270−280
+167%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−405%
|
100−110
+405%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−183%
|
34
+183%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−600%
|
49
+600%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−416%
|
98
+416%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−490%
|
120−130
+490%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−369%
|
75−80
+369%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−443%
|
76
+443%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
−500%
|
110−120
+500%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 7−8
−400%
|
35−40
+400%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−733%
|
25
+733%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30
−367%
|
140−150
+367%
|
| Grand Theft Auto V | 13
−485%
|
76
+485%
|
| Metro Exodus | 7
−429%
|
37
+429%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−511%
|
55
+511%
|
| Valorant | 45−50
−445%
|
250−260
+445%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−11
−580%
|
65−70
+580%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−600%
|
21−24
+600%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−533%
|
19
+533%
|
| Dota 2 | 30−35
−282%
|
126
+282%
|
| Far Cry 5 | 10
−300%
|
40
+300%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−453%
|
80−85
+453%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−700%
|
45−50
+700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−663%
|
60−65
+663%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−613%
|
55−60
+613%
|
นี่คือวิธีที่ Pro 560X และ RTX 4060 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4060 Mobile เร็วกว่า 173% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4060 Mobile เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4060 Mobile เร็วกว่า 129% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4060 Mobile เร็วกว่า 823%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 4060 Mobile เหนือกว่า Pro 560X ในการทดสอบทั้ง 67 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 9.44 | 45.19 |
| ความใหม่ล่าสุด | 16 กรกฎาคม 2018 | 3 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 115 วัตต์ |
Pro 560X มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 53.3%
ในทางกลับกัน RTX 4060 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 378.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
GeForce RTX 4060 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro 560X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro 560X เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 4060 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
