GeForce RTX 3060 Mobile เทียบกับ Radeon Pro 560X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro 560X กับ GeForce RTX 3060 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3060 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro 560X อย่างมหาศาลถึง 241% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 528 | 214 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 75 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.00 | 28.79 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 21 | GA106 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 16 กรกฎาคม 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 3840 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1004 MHz | 900 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1425 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 13,250 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 64.26 | 171.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.056 TFLOPS | 10.94 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 48 |
| TMUs | 64 | 120 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 120 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 30 |
| L1 Cache | 256 เคบี | 3.8 เอ็มบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 3 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1270 MHz | 1750 MHz |
| 81.28 จีบี/s | 336.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 41
−132%
| 95
+132%
|
| 1440p | 43
−44.2%
| 62
+44.2%
|
| 4K | 17
−129%
| 39
+129%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 45−50
−266%
|
170−180
+266%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−472%
|
103
+472%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 43
−163%
|
110−120
+163%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−266%
|
170−180
+266%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−378%
|
86
+378%
|
| Escape from Tarkov | 37
−197%
|
110−120
+197%
|
| Far Cry 5 | 37
−203%
|
112
+203%
|
| Fortnite | 66
−112%
|
140−150
+112%
|
| Forza Horizon 4 | 53
−125%
|
110−120
+125%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−344%
|
120
+344%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−281%
|
120−130
+281%
|
| Valorant | 85−90
−119%
|
190−200
+119%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 36
−292%
|
141
+292%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−266%
|
170−180
+266%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 86
−220%
|
270−280
+220%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−283%
|
69
+283%
|
| Dota 2 | 71
−84.5%
|
131
+84.5%
|
| Escape from Tarkov | 34
−224%
|
110−120
+224%
|
| Far Cry 5 | 33
−221%
|
106
+221%
|
| Fortnite | 40
−250%
|
140−150
+250%
|
| Forza Horizon 4 | 50
−138%
|
110−120
+138%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−274%
|
101
+274%
|
| Grand Theft Auto V | 33
−267%
|
121
+267%
|
| Metro Exodus | 19
−326%
|
81
+326%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40
−205%
|
120−130
+205%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 34
−318%
|
142
+318%
|
| Valorant | 85−90
−115%
|
189
+115%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 33
−297%
|
131
+297%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−244%
|
62
+244%
|
| Dota 2 | 69
−79.7%
|
124
+79.7%
|
| Escape from Tarkov | 16
−588%
|
110−120
+588%
|
| Far Cry 5 | 31
−226%
|
101
+226%
|
| Forza Horizon 4 | 36
−231%
|
110−120
+231%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−281%
|
120−130
+281%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−290%
|
78
+290%
|
| Valorant | 26
−562%
|
172
+562%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 32
−338%
|
140−150
+338%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
−312%
|
70−75
+312%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 57
−274%
|
210−220
+274%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−525%
|
75
+525%
|
| Metro Exodus | 11
−355%
|
50
+355%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−280%
|
170−180
+280%
|
| Valorant | 95−100
−207%
|
304
+207%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
−395%
|
104
+395%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−457%
|
39
+457%
|
| Escape from Tarkov | 16−18
−324%
|
70−75
+324%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−342%
|
84
+342%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−290%
|
80−85
+290%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−333%
|
50−55
+333%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 18−20
−305%
|
75−80
+305%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 3−4
−1000%
|
30−35
+1000%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30
−233%
|
100−105
+233%
|
| Grand Theft Auto V | 13
−462%
|
73
+462%
|
| Metro Exodus | 7
−343%
|
31
+343%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−511%
|
55
+511%
|
| Valorant | 45−50
−300%
|
180−190
+300%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 10−11
−530%
|
63
+530%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−1000%
|
30−35
+1000%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−400%
|
15
+400%
|
| Dota 2 | 30−35
−188%
|
95
+188%
|
| Escape from Tarkov | 7−8
−386%
|
30−35
+386%
|
| Far Cry 5 | 10
−300%
|
40
+300%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−267%
|
55−60
+267%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−350%
|
35−40
+350%
|
4K
Epic
| Fortnite | 9−10
−300%
|
35−40
+300%
|
นี่คือวิธีที่ Pro 560X และ RTX 3060 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 Mobile เร็วกว่า 132% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3060 Mobile เร็วกว่า 44% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3060 Mobile เร็วกว่า 129% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3060 Mobile เร็วกว่า 1000%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3060 Mobile เหนือกว่า Pro 560X ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 8.71 | 29.73 |
| ความใหม่ล่าสุด | 16 กรกฎาคม 2018 | 12 มกราคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 80 วัตต์ |
Pro 560X มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 6.7%
ในทางกลับกัน RTX 3060 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 241.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
GeForce RTX 3060 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro 560X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro 560X เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 3060 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
