Radeon RX 7600M เทียบกับ 680M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 680M และ Radeon RX 7600M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 7600M มีประสิทธิภาพดีกว่า 680M อย่างมหาศาลถึง 227% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 509 | 210 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.88 | 21.55 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Rembrandt+ | Navi 33 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2000 MHz | 1500 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2200 MHz | 2410 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,100 million | 13,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 90 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 105.6 | 269.9 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.379 TFLOPS | 17.27 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 48 | 112 |
| Ray Tracing Cores | 12 | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 2000 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 37
−130%
| 85
+130%
|
| 1440p | 17
−153%
| 43
+153%
|
| 4K | 11
−109%
| 23
+109%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 47
−57.4%
|
70−75
+57.4%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−264%
|
150−160
+264%
|
| Cyberpunk 2077 | 38
−52.6%
|
55−60
+52.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 37
−157%
|
95
+157%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−191%
|
100−110
+191%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−290%
|
164
+290%
|
| Cyberpunk 2077 | 28
−107%
|
55−60
+107%
|
| Far Cry 5 | 38
−195%
|
112
+195%
|
| Fortnite | 45−50
−159%
|
120−130
+159%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−192%
|
100−110
+192%
|
| Forza Horizon 5 | 52
−61.5%
|
80−85
+61.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−259%
|
100−110
+259%
|
| Valorant | 80−85
−115%
|
170−180
+115%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 20
−190%
|
58
+190%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−191%
|
100−110
+191%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−169%
|
113
+169%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−109%
|
260−270
+109%
|
| Cyberpunk 2077 | 21
−176%
|
55−60
+176%
|
| Dota 2 | 71
−78.9%
|
120−130
+78.9%
|
| Far Cry 5 | 35
−214%
|
110
+214%
|
| Fortnite | 45−50
−159%
|
120−130
+159%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−192%
|
100−110
+192%
|
| Forza Horizon 5 | 46
−82.6%
|
80−85
+82.6%
|
| Grand Theft Auto V | 36
−208%
|
111
+208%
|
| Metro Exodus | 23
−157%
|
55−60
+157%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−259%
|
100−110
+259%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40
−245%
|
138
+245%
|
| Valorant | 80−85
−115%
|
170−180
+115%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−191%
|
100−110
+191%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
−222%
|
55−60
+222%
|
| Dota 2 | 61
−108%
|
120−130
+108%
|
| Far Cry 5 | 33
−212%
|
103
+212%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−192%
|
100−110
+192%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−259%
|
100−110
+259%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24
−292%
|
94
+292%
|
| Valorant | 146
−20.5%
|
170−180
+20.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
−159%
|
120−130
+159%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−343%
|
62
+343%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
−198%
|
180−190
+198%
|
| Grand Theft Auto V | 17
−188%
|
45−50
+188%
|
| Metro Exodus | 8−9
−350%
|
35−40
+350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−317%
|
170−180
+317%
|
| Valorant | 90−95
−136%
|
210−220
+136%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−306%
|
70−75
+306%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
−170%
|
27−30
+170%
|
| Far Cry 5 | 21
−190%
|
60−65
+190%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−268%
|
70−75
+268%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 17
−165%
|
45−50
+165%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−282%
|
65−70
+282%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 6−7
−250%
|
21−24
+250%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−1400%
|
15
+1400%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−168%
|
50−55
+168%
|
| Metro Exodus | 3−4
−667%
|
21−24
+667%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−208%
|
40−45
+208%
|
| Valorant | 40−45
−274%
|
150−160
+274%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−356%
|
40−45
+356%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−2700%
|
27−30
+2700%
|
| Cyberpunk 2077 | 4
−200%
|
12−14
+200%
|
| Dota 2 | 18
−372%
|
85−90
+372%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−288%
|
30−35
+288%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−262%
|
45−50
+262%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−263%
|
27−30
+263%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−275%
|
30−33
+275%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon 680M และ RX 7600M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7600M เร็วกว่า 130% ในความละเอียด 1080p
- RX 7600M เร็วกว่า 153% ในความละเอียด 1440p
- RX 7600M เร็วกว่า 109% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7600M เร็วกว่า 2700%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 7600M เหนือกว่า Radeon 680M ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 7.46 | 24.36 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 90 วัตต์ |
Radeon 680M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 80%
ในทางกลับกัน RX 7600M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 226.5%
Radeon RX 7600M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 680M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
