GeForce RTX 4050 Mobile เทียบกับ Radeon 680M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 680M และ GeForce RTX 4050 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4050 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า 680M อย่างมหาศาลถึง 333% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 506 | 128 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 47 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.93 | 51.66 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Rembrandt+ | AD107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2000 MHz | 1455 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2200 MHz | 1755 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,100 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 105.6 | 140.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.379 TFLOPS | 8.986 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 48 | 80 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| Ray Tracing Cores | 12 | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 96 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 16000 จีบี/s |
| ไม่มีข้อมูล | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 37
−157%
| 95
+157%
|
| 1440p | 17
−171%
| 46
+171%
|
| 4K | 11
−182%
| 31
+182%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 47
−181%
|
132
+181%
|
| Counter-Strike 2 | 28
−182%
|
79
+182%
|
| Cyberpunk 2077 | 38
−171%
|
103
+171%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 37
−235%
|
124
+235%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−244%
|
120−130
+244%
|
| Counter-Strike 2 | 23
−191%
|
67
+191%
|
| Cyberpunk 2077 | 28
−193%
|
82
+193%
|
| Far Cry 5 | 38
−229%
|
125
+229%
|
| Fortnite | 45−50
−214%
|
150−160
+214%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−275%
|
130−140
+275%
|
| Forza Horizon 5 | 38
−168%
|
102
+168%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−379%
|
130−140
+379%
|
| Valorant | 80−85
−156%
|
210−220
+156%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 20
−260%
|
72
+260%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−244%
|
120−130
+244%
|
| Counter-Strike 2 | 21
−181%
|
59
+181%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−118%
|
270−280
+118%
|
| Cyberpunk 2077 | 21
−229%
|
69
+229%
|
| Dota 2 | 71
−138%
|
169
+138%
|
| Far Cry 5 | 35
−237%
|
118
+237%
|
| Fortnite | 45−50
−214%
|
150−160
+214%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−275%
|
130−140
+275%
|
| Forza Horizon 5 | 20−22
−410%
|
100−110
+410%
|
| Grand Theft Auto V | 36
−247%
|
125
+247%
|
| Metro Exodus | 23
−270%
|
85
+270%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−379%
|
130−140
+379%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40
−290%
|
156
+290%
|
| Valorant | 80−85
−156%
|
210−220
+156%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−244%
|
120−130
+244%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−169%
|
43
+169%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
−261%
|
65
+261%
|
| Dota 2 | 61
−166%
|
162
+166%
|
| Far Cry 5 | 33
−230%
|
109
+230%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−275%
|
130−140
+275%
|
| Forza Horizon 5 | 26
−208%
|
80
+208%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−379%
|
130−140
+379%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24
−233%
|
80
+233%
|
| Valorant | 146
+5.8%
|
138
−5.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
−214%
|
150−160
+214%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
−285%
|
230−240
+285%
|
| Grand Theft Auto V | 17
−241%
|
58
+241%
|
| Metro Exodus | 8−9
−525%
|
50
+525%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−317%
|
170−180
+317%
|
| Valorant | 90−95
−165%
|
240−250
+165%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−406%
|
90−95
+406%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−127%
|
25
+127%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
−270%
|
37
+270%
|
| Far Cry 5 | 21
−229%
|
69
+229%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−411%
|
95−100
+411%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−343%
|
60−65
+343%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 17
−247%
|
59
+247%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−429%
|
90−95
+429%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 7−8
−300%
|
27−30
+300%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−300%
|
8
+300%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−237%
|
64
+237%
|
| Metro Exodus | 3−4
−1400%
|
45
+1400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−262%
|
47
+262%
|
| Valorant | 40−45
−402%
|
210−220
+402%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−511%
|
55−60
+511%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−750%
|
16−18
+750%
|
| Cyberpunk 2077 | 4
−350%
|
18
+350%
|
| Dota 2 | 18
−539%
|
115
+539%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−438%
|
43
+438%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−392%
|
60−65
+392%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−517%
|
35−40
+517%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−450%
|
40−45
+450%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−438%
|
40−45
+438%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon 680M และ RTX 4050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 157% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 171% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 182% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Radeon 680M เร็วกว่า 6%
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 1400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Radeon 680M เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
- RTX 4050 Mobile เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 8.62 | 37.33 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 4 nm |
RTX 4050 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 333.1% และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
GeForce RTX 4050 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 680M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
