Radeon RX 7900M เทียบกับ 680M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 680M และ Radeon RX 7900M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
7900M มีประสิทธิภาพดีกว่า 680M อย่างมหาศาลถึง 483% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 510 | 62 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.09 | 22.83 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2025) | RDNA 3.0 (2022−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | Rembrandt+ | Navi 31 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 19 ตุลาคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 4608 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2000 MHz | 1825 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2200 MHz | 2090 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,100 million | 57,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 180 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 105.6 | 601.9 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.379 TFLOPS | 38.52 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 192 |
| TMUs | 48 | 288 |
| Ray Tracing Cores | 12 | 72 |
| L0 Cache | 192 เคบี | 2.3 เอ็มบี |
| L1 Cache | 256 เคบี | 3 เอ็มบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 6 เอ็มบี |
| L3 Cache | 8 เอ็มบี | 64 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 2250 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 576.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 37
−303%
| 149
+303%
|
| 1440p | 17
−535%
| 108
+535%
|
| 4K | 11
−582%
| 75
+582%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 50−55
−454%
|
270−280
+454%
|
| Cyberpunk 2077 | 38
−247%
|
130−140
+247%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 40−45
−285%
|
150−160
+285%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−454%
|
270−280
+454%
|
| Cyberpunk 2077 | 28
−371%
|
130−140
+371%
|
| Escape from Tarkov | 35−40
−218%
|
120−130
+218%
|
| Far Cry 5 | 38
−337%
|
160−170
+337%
|
| Fortnite | 55−60
−329%
|
240−250
+329%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−410%
|
200−210
+410%
|
| Forza Horizon 5 | 52
−219%
|
160−170
+219%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−427%
|
170−180
+427%
|
| Valorant | 90−95
−225%
|
290−300
+225%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 40−45
−285%
|
150−160
+285%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−454%
|
270−280
+454%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−95.8%
|
270−280
+95.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 21
−529%
|
130−140
+529%
|
| Dota 2 | 71
−463%
|
400−450
+463%
|
| Escape from Tarkov | 35−40
−218%
|
120−130
+218%
|
| Far Cry 5 | 35
−374%
|
160−170
+374%
|
| Fortnite | 55−60
−329%
|
240−250
+329%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−410%
|
200−210
+410%
|
| Forza Horizon 5 | 46
−261%
|
160−170
+261%
|
| Grand Theft Auto V | 36
−286%
|
139
+286%
|
| Metro Exodus | 23
−487%
|
130−140
+487%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−427%
|
170−180
+427%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40
−445%
|
210−220
+445%
|
| Valorant | 90−95
−225%
|
290−300
+225%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
−285%
|
150−160
+285%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
−650%
|
135
+650%
|
| Dota 2 | 61
−474%
|
350−400
+474%
|
| Escape from Tarkov | 35−40
−218%
|
120−130
+218%
|
| Far Cry 5 | 33
−288%
|
128
+288%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−410%
|
200−210
+410%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−427%
|
170−180
+427%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24
−600%
|
168
+600%
|
| Valorant | 146
−103%
|
290−300
+103%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 55−60
−329%
|
240−250
+329%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
−806%
|
150−160
+806%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
−458%
|
350−400
+458%
|
| Grand Theft Auto V | 17
−524%
|
106
+524%
|
| Metro Exodus | 10−11
−760%
|
85−90
+760%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−265%
|
170−180
+265%
|
| Valorant | 100−110
−228%
|
300−350
+228%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
−474%
|
130−140
+474%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
−830%
|
93
+830%
|
| Escape from Tarkov | 18−20
−556%
|
110−120
+556%
|
| Far Cry 5 | 21
−486%
|
123
+486%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−677%
|
170−180
+677%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 17
−594%
|
110−120
+594%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 20−22
−650%
|
150−160
+650%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 4−5
−1625%
|
65−70
+1625%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−630%
|
146
+630%
|
| Metro Exodus | 5−6
−980%
|
50−55
+980%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−792%
|
116
+792%
|
| Valorant | 45−50
−529%
|
300−350
+529%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 10−12
−736%
|
90−95
+736%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−1625%
|
65−70
+1625%
|
| Cyberpunk 2077 | 4
−1000%
|
44
+1000%
|
| Dota 2 | 18
−456%
|
100−105
+456%
|
| Escape from Tarkov | 8−9
−838%
|
75−80
+838%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−1044%
|
103
+1044%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−713%
|
120−130
+713%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−944%
|
90−95
+944%
|
4K
Epic
| Fortnite | 9−10
−778%
|
75−80
+778%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon 680M และ RX 7900M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7900M เร็วกว่า 303% ในความละเอียด 1080p
- RX 7900M เร็วกว่า 535% ในความละเอียด 1440p
- RX 7900M เร็วกว่า 582% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 7900M เร็วกว่า 1625%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 7900M เหนือกว่า Radeon 680M ในการทดสอบทั้ง 61 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 9.17 | 53.50 |
| ความใหม่ล่าสุด | 3 มกราคม 2023 | 19 ตุลาคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 180 วัตต์ |
Radeon 680M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 260%
ในทางกลับกัน RX 7900M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 483.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 20%
Radeon RX 7900M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 680M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
