Radeon RX 6550M เทียบกับ 680M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 680M และ Radeon RX 6550M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
6550M มีประสิทธิภาพดีกว่า 680M อย่างมหาศาลถึง 153% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 512 | 267 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.08 | 22.23 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2025) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Rembrandt+ | Navi 24 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2000 MHz | 2000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2200 MHz | 2840 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,100 million | 5,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 105.6 | 181.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.379 TFLOPS | 5.816 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 48 | 64 |
| Ray Tracing Cores | 12 | 16 |
| L0 Cache | 192 เคบี | 256 เคบี |
| L1 Cache | 256 เคบี | 256 เคบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 1024 เคบี |
| L3 Cache | 8 เอ็มบี | 16 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x4 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 2250 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 144.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 37
−81.1%
| 67
+81.1%
|
| 1440p | 17
−41.2%
| 24
+41.2%
|
| 4K | 10
−140%
| 24−27
+140%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 50−55
−168%
|
130−140
+168%
|
| Cyberpunk 2077 | 38
−34.2%
|
50−55
+34.2%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 40−45
−129%
|
90−95
+129%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−168%
|
130−140
+168%
|
| Cyberpunk 2077 | 28
−82.1%
|
50−55
+82.1%
|
| Escape from Tarkov | 35−40
−142%
|
90−95
+142%
|
| Far Cry 5 | 38
−139%
|
91
+139%
|
| Fortnite | 55−60
−109%
|
110−120
+109%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−129%
|
90−95
+129%
|
| Forza Horizon 5 | 52
−42.3%
|
70−75
+42.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−179%
|
90−95
+179%
|
| Valorant | 90−95
−82.2%
|
160−170
+82.2%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 40−45
−129%
|
90−95
+129%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−168%
|
130−140
+168%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−80.3%
|
250−260
+80.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 21
−143%
|
50−55
+143%
|
| Dota 2 | 71
−70.4%
|
120−130
+70.4%
|
| Escape from Tarkov | 35−40
−142%
|
90−95
+142%
|
| Far Cry 5 | 35
−140%
|
84
+140%
|
| Fortnite | 55−60
−109%
|
110−120
+109%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−129%
|
90−95
+129%
|
| Forza Horizon 5 | 46
−60.9%
|
70−75
+60.9%
|
| Grand Theft Auto V | 36
−139%
|
85−90
+139%
|
| Metro Exodus | 23
−126%
|
50−55
+126%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−179%
|
90−95
+179%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40
−108%
|
83
+108%
|
| Valorant | 90−95
−82.2%
|
160−170
+82.2%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
−129%
|
90−95
+129%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
−183%
|
50−55
+183%
|
| Dota 2 | 61
−98.4%
|
120−130
+98.4%
|
| Escape from Tarkov | 35−40
−142%
|
90−95
+142%
|
| Far Cry 5 | 33
−139%
|
79
+139%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−129%
|
90−95
+129%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−179%
|
90−95
+179%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24
−104%
|
49
+104%
|
| Valorant | 146
−12.3%
|
160−170
+12.3%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 55−60
−109%
|
110−120
+109%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
−194%
|
50−55
+194%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
−137%
|
160−170
+137%
|
| Grand Theft Auto V | 17
−159%
|
40−45
+159%
|
| Metro Exodus | 10−11
−220%
|
30−35
+220%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−265%
|
170−180
+265%
|
| Valorant | 100−110
−96.1%
|
200−210
+96.1%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
−200%
|
65−70
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
−130%
|
21−24
+130%
|
| Escape from Tarkov | 18−20
−194%
|
50−55
+194%
|
| Far Cry 5 | 21
−157%
|
50−55
+157%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−173%
|
60−65
+173%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 17
−124%
|
35−40
+124%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 20−22
−180%
|
55−60
+180%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 4−5
−475%
|
21−24
+475%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−120%
|
40−45
+120%
|
| Metro Exodus | 5−6
−300%
|
20−22
+300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−169%
|
35−40
+169%
|
| Valorant | 45−50
−182%
|
130−140
+182%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 10−12
−227%
|
35−40
+227%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−475%
|
21−24
+475%
|
| Cyberpunk 2077 | 4
−150%
|
10−11
+150%
|
| Dota 2 | 18
−333%
|
75−80
+333%
|
| Escape from Tarkov | 8−9
−213%
|
24−27
+213%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−200%
|
27−30
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−173%
|
40−45
+173%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−178%
|
24−27
+178%
|
4K
Epic
| Fortnite | 9−10
−189%
|
24−27
+189%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon 680M และ RX 6550M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6550M เร็วกว่า 81% ในความละเอียด 1080p
- RX 6550M เร็วกว่า 41% ในความละเอียด 1440p
- RX 6550M เร็วกว่า 140% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6550M เร็วกว่า 475%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6550M เหนือกว่า Radeon 680M ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 9.17 | 23.17 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 80 วัตต์ |
Radeon 680M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 60%
ในทางกลับกัน RX 6550M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 152.7%
Radeon RX 6550M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 680M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
