Radeon 660M เทียบกับ 680M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 680M และ Radeon 660M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
680M มีประสิทธิภาพดีกว่า 660M อย่างมหาศาลถึง 105% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 367 | 559 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.57 | 11.92 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Rembrandt+ | Rembrandt+ |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 384 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2000 MHz | 1500 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2200 MHz | 1900 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,100 million | 13,100 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 40 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 105.6 | 45.60 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.379 TFLOPS | 1.459 TFLOPS |
ROPs | 32 | 16 |
TMUs | 48 | 24 |
Ray Tracing Cores | 12 | 6 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | System Shared |
จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | System Shared |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | System Shared |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | System Shared |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 2.0 |
Vulkan | 1.3 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 37
+54.2%
| 24
−54.2%
|
1440p | 19
+111%
| 9−10
−111%
|
4K | 10
+150%
| 4−5
−150%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 39
+62.5%
|
24
−62.5%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+69.6%
|
21−24
−69.6%
|
Assassin's Creed Valhalla | 38
+46.2%
|
26
−46.2%
|
Battlefield 5 | 55−60
+90%
|
30−33
−90%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+75%
|
20−22
−75%
|
Cyberpunk 2077 | 29
+45%
|
20
−45%
|
Far Cry 5 | 40−45
+78.3%
|
21−24
−78.3%
|
Far Cry New Dawn | 45−50
+74.1%
|
27−30
−74.1%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
+69.2%
|
65−70
−69.2%
|
Hitman 3 | 32
+52.4%
|
21
−52.4%
|
Horizon Zero Dawn | 85−90
+59.3%
|
50−55
−59.3%
|
Metro Exodus | 60−65
+93.5%
|
30−35
−93.5%
|
Red Dead Redemption 2 | 45−50
+74.1%
|
27−30
−74.1%
|
Shadow of the Tomb Raider | 55−60
+78.1%
|
30−35
−78.1%
|
Watch Dogs: Legion | 85−90
+37.1%
|
60−65
−37.1%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+69.6%
|
21−24
−69.6%
|
Assassin's Creed Valhalla | 31
+63.2%
|
19
−63.2%
|
Battlefield 5 | 55−60
+90%
|
30−33
−90%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+75%
|
20−22
−75%
|
Cyberpunk 2077 | 21
+50%
|
14
−50%
|
Far Cry 5 | 40−45
+78.3%
|
21−24
−78.3%
|
Far Cry New Dawn | 45−50
+74.1%
|
27−30
−74.1%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
+69.2%
|
65−70
−69.2%
|
Hitman 3 | 30
+42.9%
|
21
−42.9%
|
Horizon Zero Dawn | 85−90
+59.3%
|
50−55
−59.3%
|
Metro Exodus | 60−65
+93.5%
|
30−35
−93.5%
|
Red Dead Redemption 2 | 45−50
+74.1%
|
27−30
−74.1%
|
Shadow of the Tomb Raider | 47
+42.4%
|
33
−42.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+53.8%
|
24−27
−53.8%
|
Watch Dogs: Legion | 85−90
+37.1%
|
60−65
−37.1%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+69.6%
|
21−24
−69.6%
|
Assassin's Creed Valhalla | 27
+92.9%
|
14−16
−92.9%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+75%
|
20−22
−75%
|
Cyberpunk 2077 | 17
+13.3%
|
14−16
−13.3%
|
Far Cry 5 | 40−45
+78.3%
|
21−24
−78.3%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
+69.2%
|
65−70
−69.2%
|
Hitman 3 | 27
+42.1%
|
18−20
−42.1%
|
Horizon Zero Dawn | 43
+95.5%
|
22
−95.5%
|
Shadow of the Tomb Raider | 40
+48.1%
|
27
−48.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24
+60%
|
15
−60%
|
Watch Dogs: Legion | 18
−244%
|
60−65
+244%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 45−50
+74.1%
|
27−30
−74.1%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 30−35
+73.7%
|
18−20
−73.7%
|
Far Cry New Dawn | 27−30
+80%
|
14−16
−80%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 18−20
+80%
|
10−11
−80%
|
Assassin's Creed Valhalla | 14−16
+150%
|
6−7
−150%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+90%
|
10−11
−90%
|
Cyberpunk 2077 | 11
+120%
|
5−6
−120%
|
Far Cry 5 | 20−22
+81.8%
|
10−12
−81.8%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
+119%
|
40−45
−119%
|
Hitman 3 | 20−22
+53.8%
|
12−14
−53.8%
|
Horizon Zero Dawn | 35−40
+75%
|
20−22
−75%
|
Metro Exodus | 30−35
+129%
|
14−16
−129%
|
Shadow of the Tomb Raider | 27
+125%
|
12−14
−125%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 17
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
Watch Dogs: Legion | 100−110
+69.4%
|
60−65
−69.4%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 27−30
+81.3%
|
16−18
−81.3%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
Far Cry New Dawn | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
Hitman 3 | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
Horizon Zero Dawn | 85−90
+117%
|
40−45
−117%
|
Metro Exodus | 18−20
+125%
|
8−9
−125%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
Assassin's Creed Valhalla | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
Cyberpunk 2077 | 4
+300%
|
1−2
−300%
|
Far Cry 5 | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
Shadow of the Tomb Raider | 14
+133%
|
6−7
−133%
|
Watch Dogs: Legion | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 14−16
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon 680M และ Radeon 660M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Radeon 680M เร็วกว่า 54% ในความละเอียด 1080p
- Radeon 680M เร็วกว่า 111% ในความละเอียด 1440p
- Radeon 680M เร็วกว่า 150% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Radeon 680M เร็วกว่า 300%
- ในเกม Watch Dogs: Legion ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Radeon 660M เร็วกว่า 244%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Radeon 680M เหนือกว่าใน 71การทดสอบ (99%)
- Radeon 660M เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 14.12 | 6.88 |
การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 40 วัตต์ |
Radeon 680M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 105.2%
ในทางกลับกัน Radeon 660M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25%
Radeon 680M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 660M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ