Arc A770 เทียบกับ Radeon 660M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 660M กับ Arc A770 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Arc A770 มีประสิทธิภาพดีกว่า 660M อย่างมหาศาลถึง 397% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 568 | 154 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 55.87 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.85 | 10.47 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | Rembrandt+ | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 4096 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1500 MHz | 2100 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1900 MHz | 2400 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,100 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 Watt | 225 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 45.60 | 614.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.459 TFLOPS | 19.66 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 128 |
| TMUs | 24 | 256 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 512 |
| Ray Tracing Cores | 6 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 2000 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 25
−344%
| 111
+344%
|
| 1440p | 12−14
−417%
| 62
+417%
|
| 4K | 8−9
−400%
| 40
+400%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.96 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.31 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 8.23 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 29
−517%
|
179
+517%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−792%
|
116
+792%
|
| Cyberpunk 2077 | 24
−225%
|
78
+225%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 23
−474%
|
132
+474%
|
| Battlefield 5 | 27−30
−318%
|
110−120
+318%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−662%
|
99
+662%
|
| Cyberpunk 2077 | 20
−250%
|
70
+250%
|
| Far Cry 5 | 30
−290%
|
117
+290%
|
| Fortnite | 35−40
−269%
|
140−150
+269%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−13.8%
|
33
+13.8%
|
| Forza Horizon 5 | 30
−363%
|
139
+363%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−429%
|
120−130
+429%
|
| Valorant | 70−75
−179%
|
190−200
+179%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 13
−662%
|
99
+662%
|
| Battlefield 5 | 27−30
−318%
|
110−120
+318%
|
| Counter-Strike 2 | 11
−700%
|
88
+700%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−160%
|
270−280
+160%
|
| Cyberpunk 2077 | 14
−336%
|
61
+336%
|
| Dota 2 | 56
−382%
|
270−280
+382%
|
| Far Cry 5 | 26
−319%
|
109
+319%
|
| Fortnite | 35−40
−269%
|
140−150
+269%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−6.9%
|
31
+6.9%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−747%
|
127
+747%
|
| Grand Theft Auto V | 25
−320%
|
105
+320%
|
| Metro Exodus | 15
−653%
|
113
+653%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−429%
|
120−130
+429%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−654%
|
196
+654%
|
| Valorant | 70−75
−179%
|
190−200
+179%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−318%
|
110−120
+318%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−538%
|
83
+538%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−346%
|
58
+346%
|
| Dota 2 | 48
−379%
|
230−240
+379%
|
| Far Cry 5 | 25
−316%
|
104
+316%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+26.1%
|
23
−26.1%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−367%
|
70−75
+367%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−429%
|
120−130
+429%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
−380%
|
72
+380%
|
| Valorant | 70−75
−179%
|
190−200
+179%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−269%
|
140−150
+269%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
−338%
|
210−220
+338%
|
| Grand Theft Auto V | 8−9
−463%
|
45
+463%
|
| Metro Exodus | 6−7
−1083%
|
71
+1083%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−361%
|
170−180
+361%
|
| Valorant | 70−75
−221%
|
230−240
+221%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−12
−673%
|
85−90
+673%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−344%
|
40−45
+344%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−800%
|
45
+800%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−531%
|
82
+531%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+0%
|
15
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−355%
|
50−55
+355%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−500%
|
60
+500%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−523%
|
80−85
+523%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 5−6
−400%
|
24−27
+400%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−900%
|
10
+900%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−167%
|
48
+167%
|
| Metro Exodus | 1−2
−4600%
|
47
+4600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−1725%
|
73
+1725%
|
| Valorant | 30−35
−482%
|
190−200
+482%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 5−6
−900%
|
50−55
+900%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−1400%
|
15
+1400%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1200%
|
26
+1200%
|
| Dota 2 | 21−24
−378%
|
110−120
+378%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−600%
|
49
+600%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
+25%
|
8
−25%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−350%
|
18−20
+350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−533%
|
35−40
+533%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 6−7
−533%
|
35−40
+533%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon 660M และ Arc A770 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A770 เร็วกว่า 344% ในความละเอียด 1080p
- Arc A770 เร็วกว่า 417% ในความละเอียด 1440p
- Arc A770 เร็วกว่า 400% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Radeon 660M เร็วกว่า 26%
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A770 เร็วกว่า 4600%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Radeon 660M เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- Arc A770 เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (93%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 6.80 | 33.81 |
| ความใหม่ล่าสุด | 3 มกราคม 2023 | 12 ตุลาคม 2022 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 วัตต์ | 225 วัตต์ |
Radeon 660M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 462.5%
ในทางกลับกัน Arc A770 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 397.2%
Arc A770 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 660M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon 660M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Arc A770 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
