RTX 4000 Ada Generation เทียบกับ RTX A5500 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ RTX A5500 Mobile กับ RTX 4000 Ada Generation รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4000 Ada Generation มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX A5500 Mobile อย่างน่าสนใจ 40% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 78 | 32 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.94 | 33.68 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GA103 | AD104 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 มีนาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 9 สิงหาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 7424 | 6144 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 975 MHz | 1500 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1500 MHz | 2175 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 22,000 million | 35,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 Watt | 130 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 348.0 | 417.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 22.27 TFLOPS | 26.73 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 80 |
| TMUs | 232 | 192 |
| Tensor Cores | 232 | 192 |
| Ray Tracing Cores | 58 | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 245 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 20 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 160 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2250 MHz |
| 512.0 จีบี/s | 360.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 4x DisplayPort 1.4a |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | 8.9 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 125
−36%
| 170−180
+36%
|
| 1440p | 75
−33.3%
| 100−110
+33.3%
|
| 4K | 51
−37.3%
| 70−75
+37.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 120−130
−32.8%
|
170−180
+32.8%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
−31.3%
|
130−140
+31.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 129
−39.5%
|
180−190
+39.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 120−130
−32.8%
|
170−180
+32.8%
|
| Battlefield 5 | 130−140
−37.7%
|
190−200
+37.7%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
−31.3%
|
130−140
+31.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 114
−31.6%
|
150−160
+31.6%
|
| Far Cry 5 | 120−130
−39.5%
|
180−190
+39.5%
|
| Fortnite | 180−190
−38.9%
|
250−260
+38.9%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
−36.6%
|
220−230
+36.6%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
−37.1%
|
170−180
+37.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−35.8%
|
220−230
+35.8%
|
| Valorant | 230−240
−25.5%
|
300−310
+25.5%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 120−130
−32.8%
|
170−180
+32.8%
|
| Battlefield 5 | 130−140
−37.7%
|
190−200
+37.7%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
−31.3%
|
130−140
+31.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−25.9%
|
350−400
+25.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 88
−36.4%
|
120−130
+36.4%
|
| Dota 2 | 164
−34.1%
|
220−230
+34.1%
|
| Far Cry 5 | 120−130
−39.5%
|
180−190
+39.5%
|
| Fortnite | 180−190
−38.9%
|
250−260
+38.9%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
−36.6%
|
220−230
+36.6%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
−37.1%
|
170−180
+37.1%
|
| Grand Theft Auto V | 145
−37.9%
|
200−210
+37.9%
|
| Metro Exodus | 99
−31.3%
|
130−140
+31.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−35.8%
|
220−230
+35.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 205
−36.6%
|
280−290
+36.6%
|
| Valorant | 230−240
−25.5%
|
300−310
+25.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130−140
−37.7%
|
190−200
+37.7%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
−31.3%
|
130−140
+31.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 76
−31.6%
|
100−105
+31.6%
|
| Dota 2 | 155
−35.5%
|
210−220
+35.5%
|
| Far Cry 5 | 120−130
−39.5%
|
180−190
+39.5%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
−36.6%
|
220−230
+36.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−35.8%
|
220−230
+35.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 102
−37.3%
|
140−150
+37.3%
|
| Valorant | 230−240
−25.5%
|
300−310
+25.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 180−190
−38.9%
|
250−260
+38.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
−36.4%
|
45−50
+36.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 280−290
−38.4%
|
400−450
+38.4%
|
| Grand Theft Auto V | 99
−31.3%
|
130−140
+31.3%
|
| Metro Exodus | 59
−35.6%
|
80−85
+35.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−37.1%
|
240−250
+37.1%
|
| Valorant | 260−270
−30.1%
|
350−400
+30.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
−33.3%
|
140−150
+33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 45
−33.3%
|
60−65
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 100−110
−38.6%
|
140−150
+38.6%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−38.2%
|
170−180
+38.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 80−85
−34.1%
|
110−120
+34.1%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
−32.7%
|
150−160
+32.7%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
−32.4%
|
45−50
+32.4%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−28.6%
|
27−30
+28.6%
|
| Grand Theft Auto V | 97
−34%
|
130−140
+34%
|
| Metro Exodus | 31
−29%
|
40−45
+29%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 63
−34.9%
|
85−90
+34.9%
|
| Valorant | 250−260
−37.8%
|
350−400
+37.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
−34.3%
|
90−95
+34.3%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−28.6%
|
27−30
+28.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
−33.3%
|
24−27
+33.3%
|
| Dota 2 | 132
−36.4%
|
180−190
+36.4%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−31.6%
|
75−80
+31.6%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−34.1%
|
110−120
+34.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−33.3%
|
80−85
+33.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
−31.6%
|
75−80
+31.6%
|
นี่คือวิธีที่ RTX A5500 Mobile และ RTX 4000 Ada Generation แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4000 Ada Generation เร็วกว่า 36% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4000 Ada Generation เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4000 Ada Generation เร็วกว่า 37% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 44.84 | 62.81 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 มีนาคม 2022 | 9 สิงหาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 20 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 วัตต์ | 130 วัตต์ |
RTX 4000 Ada Generation มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 40.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 60%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 26.9%
RTX 4000 Ada Generation เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า RTX A5500 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า RTX A5500 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ RTX 4000 Ada Generation เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
