RTX A2000 เทียบกับ Quadro T2000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro T2000 มือถือ กับ RTX A2000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A2000 มีประสิทธิภาพดีกว่า T2000 มือถือ อย่างน่าประทับใจ 71% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 270 | 142 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 90.16 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 23.86 | 34.97 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | GA106 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 10 สิงหาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $449 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 3328 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1575 MHz | 562 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1785 MHz | 1200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 12,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt | 70 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 114.2 | 124.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.656 TFLOPS | 7.987 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 64 | 104 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 104 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 26 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 167 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1500 MHz |
| 128.0 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 50−55
−88%
| 94
+88%
|
| 1440p | 24−27
−87.5%
| 45
+87.5%
|
| 4K | 16−18
−81.3%
| 29
+81.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 4.78 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 9.98 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 15.48 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−127%
|
84
+127%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−66.7%
|
70−75
+66.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 65−70
−48.5%
|
95−100
+48.5%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−67.6%
|
62
+67.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−66.7%
|
70−75
+66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−88.6%
|
166
+88.6%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−67.3%
|
90−95
+67.3%
|
| Metro Exodus | 55−60
−89.3%
|
106
+89.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
−51.1%
|
70−75
+51.1%
|
| Valorant | 80−85
−67.9%
|
140−150
+67.9%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 65−70
−48.5%
|
95−100
+48.5%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−40.5%
|
52
+40.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−66.7%
|
70−75
+66.7%
|
| Dota 2 | 70−75
−76.7%
|
129
+76.7%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−97.1%
|
136
+97.1%
|
| Fortnite | 100−110
−46.8%
|
160−170
+46.8%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−47.7%
|
130
+47.7%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−67.3%
|
90−95
+67.3%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
−76.7%
|
129
+76.7%
|
| Metro Exodus | 55−60
−26.8%
|
71
+26.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−39.1%
|
190−200
+39.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
−51.1%
|
70−75
+51.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
−86.4%
|
120−130
+86.4%
|
| Valorant | 80−85
−67.9%
|
140−150
+67.9%
|
| World of Tanks | 230−240
−18.2%
|
270−280
+18.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
−48.5%
|
95−100
+48.5%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−21.6%
|
45
+21.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−66.7%
|
70−75
+66.7%
|
| Dota 2 | 70−75
−64.4%
|
120−130
+64.4%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−34.8%
|
90−95
+34.8%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−23.9%
|
109
+23.9%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−67.3%
|
90−95
+67.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−39.1%
|
190−200
+39.1%
|
| Valorant | 80−85
−67.9%
|
140−150
+67.9%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 30−35
−75.8%
|
58
+75.8%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−70.6%
|
58
+70.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−68.6%
|
290−300
+68.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
−78.9%
|
30−35
+78.9%
|
| World of Tanks | 140−150
−61.4%
|
220−230
+61.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−59.5%
|
65−70
+59.5%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+23.1%
|
26
−23.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−58.8%
|
27−30
+58.8%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−100%
|
110−120
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−46.3%
|
79
+46.3%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−75.8%
|
55−60
+75.8%
|
| Metro Exodus | 45−50
−31.9%
|
62
+31.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−62.1%
|
47
+62.1%
|
| Valorant | 50−55
−98.1%
|
100−110
+98.1%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−112%
|
35−40
+112%
|
| Dota 2 | 35−40
−60%
|
56
+60%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−60%
|
56
+60%
|
| Metro Exodus | 14−16
−33.3%
|
20
+33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−82.3%
|
110−120
+82.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−76.9%
|
21−24
+76.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−60%
|
56
+60%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−90.5%
|
40−45
+90.5%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−112%
|
35−40
+112%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
| Dota 2 | 35−40
−57.1%
|
55−60
+57.1%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−88.9%
|
50−55
+88.9%
|
| Fortnite | 24−27
−96%
|
45−50
+96%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−45.2%
|
45
+45.2%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−88.2%
|
30−35
+88.2%
|
| Valorant | 24−27
−120%
|
55−60
+120%
|
นี่คือวิธีที่ T2000 มือถือ และ RTX A2000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A2000 เร็วกว่า 88% ในความละเอียด 1080p
- RTX A2000 เร็วกว่า 88% ในความละเอียด 1440p
- RTX A2000 เร็วกว่า 81% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ T2000 มือถือ เร็วกว่า 23%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX A2000 เร็วกว่า 127%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- T2000 มือถือ เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- RTX A2000 เหนือกว่าใน 54การทดสอบ (98%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 20.77 | 35.51 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 10 สิงหาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 วัตต์ | 70 วัตต์ |
T2000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 16.7%
ในทางกลับกัน RTX A2000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 71% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
RTX A2000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro T2000 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro T2000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ RTX A2000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
