RTX A5000 Mobile เทียบกับ Quadro T2000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro T2000 มือถือ และ RTX A5000 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX A5000 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า T2000 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 103% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 278 | 99 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 23.70 | 19.25 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | GA104 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 6144 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1575 MHz | 900 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1785 MHz | 1575 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt | 150 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 114.2 | 302.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.656 TFLOPS | 19.35 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 96 |
| TMUs | 64 | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 192 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1750 MHz |
| 128.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 50−55
−112%
| 106
+112%
|
| 1440p | 30−35
−130%
| 69
+130%
|
| 4K | 24−27
−104%
| 49
+104%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 50−55
−127%
|
110−120
+127%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−96.4%
|
220−230
+96.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−122%
|
90−95
+122%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 50−55
−127%
|
110−120
+127%
|
| Battlefield 5 | 80−85
−66.3%
|
130−140
+66.3%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−96.4%
|
220−230
+96.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−122%
|
90−95
+122%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−40.9%
|
93
+40.9%
|
| Fortnite | 100−110
−65.7%
|
160−170
+65.7%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−91.1%
|
150−160
+91.1%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−95.2%
|
120−130
+95.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−107%
|
150−160
+107%
|
| Valorant | 140−150
−57.6%
|
220−230
+57.6%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 50−55
−127%
|
110−120
+127%
|
| Battlefield 5 | 80−85
−66.3%
|
130−140
+66.3%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−96.4%
|
220−230
+96.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−19.8%
|
270−280
+19.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−122%
|
90−95
+122%
|
| Dota 2 | 100−110
−21.1%
|
132
+21.1%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−36.4%
|
90
+36.4%
|
| Fortnite | 100−110
−65.7%
|
160−170
+65.7%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−91.1%
|
150−160
+91.1%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−95.2%
|
120−130
+95.2%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
−67.1%
|
122
+67.1%
|
| Metro Exodus | 40−45
−90.5%
|
80
+90.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−107%
|
150−160
+107%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−168%
|
150
+168%
|
| Valorant | 140−150
−57.6%
|
220−230
+57.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−66.3%
|
130−140
+66.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−122%
|
90−95
+122%
|
| Dota 2 | 100−110
−13.8%
|
124
+13.8%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−28.8%
|
85
+28.8%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−91.1%
|
150−160
+91.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−107%
|
150−160
+107%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−60.7%
|
90
+60.7%
|
| Valorant | 140−150
−57.6%
|
220−230
+57.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
−65.7%
|
160−170
+65.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
−146%
|
100−110
+146%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−92.1%
|
260−270
+92.1%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−141%
|
82
+141%
|
| Metro Exodus | 24−27
−76%
|
44
+76%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−2.3%
|
170−180
+2.3%
|
| Valorant | 180−190
−41.8%
|
250−260
+41.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−81.8%
|
100−105
+81.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−156%
|
45−50
+156%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−79.5%
|
79
+79.5%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−129%
|
110−120
+129%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−131%
|
70−75
+131%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
−129%
|
100−110
+129%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−113%
|
30−35
+113%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−156%
|
45−50
+156%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−117%
|
76
+117%
|
| Metro Exodus | 16−18
−62.5%
|
26
+62.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−107%
|
58
+107%
|
| Valorant | 110−120
−114%
|
230−240
+114%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−114%
|
60−65
+114%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−156%
|
45−50
+156%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−163%
|
21−24
+163%
|
| Dota 2 | 65−70
−59.7%
|
107
+59.7%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−110%
|
44
+110%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−118%
|
70−75
+118%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−179%
|
50−55
+179%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 20−22
−155%
|
50−55
+155%
|
นี่คือวิธีที่ T2000 มือถือ และ RTX A5000 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A5000 Mobile เร็วกว่า 112% ในความละเอียด 1080p
- RTX A5000 Mobile เร็วกว่า 130% ในความละเอียด 1440p
- RTX A5000 Mobile เร็วกว่า 104% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX A5000 Mobile เร็วกว่า 179%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX A5000 Mobile เหนือกว่า T2000 มือถือ ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 17.86 | 36.26 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 12 เมษายน 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 วัตต์ | 150 วัตต์ |
T2000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 150%
ในทางกลับกัน RTX A5000 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 103% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
RTX A5000 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro T2000 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
