T1000 เทียบกับ Quadro T2000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro T2000 มือถือ กับ T1000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
T2000 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า T1000 เล็กน้อย 5% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 278 | 293 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 23.70 | 27.20 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | TU117 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 6 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 896 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1575 MHz | 1065 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1785 MHz | 1395 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 114.2 | 78.12 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.656 TFLOPS | 2.5 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 64 | 56 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1250 MHz |
| 128.0 จีบี/s | 160.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 4x mini-DisplayPort |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 55−60
−3.6%
| 57
+3.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 50−55
+6.1%
|
45−50
−6.1%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+4.7%
|
100−110
−4.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+5.1%
|
35−40
−5.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 50−55
+6.1%
|
45−50
−6.1%
|
| Battlefield 5 | 80−85
+3.9%
|
75−80
−3.9%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+4.7%
|
100−110
−4.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+5.1%
|
35−40
−5.1%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+6.5%
|
62
−6.5%
|
| Fortnite | 100−110
+3%
|
95−100
−3%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+3.9%
|
75−80
−3.9%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+5.1%
|
55−60
−5.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+5.7%
|
70−75
−5.7%
|
| Valorant | 140−150
+2.9%
|
140−150
−2.9%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 50−55
+6.1%
|
45−50
−6.1%
|
| Battlefield 5 | 80−85
+3.9%
|
75−80
−3.9%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+4.7%
|
100−110
−4.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+2.2%
|
220−230
−2.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+5.1%
|
35−40
−5.1%
|
| Dota 2 | 100−110
+9%
|
100−105
−9%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+15.8%
|
57
−15.8%
|
| Fortnite | 100−110
+3%
|
95−100
−3%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+3.9%
|
75−80
−3.9%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+5.1%
|
55−60
−5.1%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
−5.5%
|
77
+5.5%
|
| Metro Exodus | 40−45
+20%
|
35
−20%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+5.7%
|
70−75
−5.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−14.3%
|
64
+14.3%
|
| Valorant | 140−150
+2.9%
|
140−150
−2.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+3.9%
|
75−80
−3.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+5.1%
|
35−40
−5.1%
|
| Dota 2 | 100−110
+9%
|
100−105
−9%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+24.5%
|
53
−24.5%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+3.9%
|
75−80
−3.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+5.7%
|
70−75
−5.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+60%
|
35
−60%
|
| Valorant | 140−150
+2.9%
|
140−150
−2.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
+3%
|
95−100
−3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+5.1%
|
35−40
−5.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
+3.7%
|
130−140
−3.7%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+6.3%
|
30−35
−6.3%
|
| Metro Exodus | 24−27
+4.2%
|
24−27
−4.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1.2%
|
160−170
−1.2%
|
| Valorant | 180−190
+2.8%
|
170−180
−2.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+3.8%
|
50−55
−3.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+5.9%
|
16−18
−5.9%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+4.8%
|
40−45
−4.8%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+4.3%
|
45−50
−4.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+6.7%
|
30−33
−6.7%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
+4.7%
|
40−45
−4.7%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+12.5%
|
16−18
−12.5%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+2.9%
|
30−35
−2.9%
|
| Metro Exodus | 16−18
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+3.7%
|
27−30
−3.7%
|
| Valorant | 110−120
+5.7%
|
100−110
−5.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+3.6%
|
27−30
−3.6%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+12.5%
|
16−18
−12.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Dota 2 | 65−70
+11.7%
|
60−65
−11.7%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+5%
|
20−22
−5%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+3%
|
30−35
−3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+5.6%
|
18−20
−5.6%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 20−22
+5.3%
|
18−20
−5.3%
|
นี่คือวิธีที่ T2000 มือถือ และ T1000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- T1000 เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ T2000 มือถือ เร็วกว่า 60%
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ T1000 เร็วกว่า 14%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- T2000 มือถือ เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (95%)
- T1000 เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 17.86 | 17.08 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 6 พฤษภาคม 2021 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 วัตต์ | 50 วัตต์ |
T2000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 4.6%
ในทางกลับกัน T1000 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 20%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Quadro T2000 มือถือ และ T1000 ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า Quadro T2000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ T1000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
