Quadro T2000 Max-Q เทียบกับ Quadro T2000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro T2000 มือถือ และ Quadro T2000 Max-Q โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
T2000 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า T2000 Max-Q อย่างปานกลาง 16% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 270 | 311 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 23.86 | 30.99 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | TU117 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1575 MHz | 1200 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1785 MHz | 1620 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt | 40 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 114.2 | 103.7 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.656 TFLOPS | 3.318 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 64 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2000 MHz |
| 128.0 จีบี/s | 128.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 65−70
+14%
| 57
−14%
|
| 1440p | 30−35
+15.4%
| 26
−15.4%
|
| 4K | 40−45
+8.1%
| 37
−8.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+19.4%
|
30−35
−19.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+16.7%
|
35−40
−16.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+13.8%
|
55−60
−13.8%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+19.4%
|
30−35
−19.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+16.7%
|
35−40
−16.7%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+17.3%
|
75−80
−17.3%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+14.6%
|
45−50
−14.6%
|
| Metro Exodus | 55−60
−3.6%
|
58
+3.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
−36.2%
|
64
+36.2%
|
| Valorant | 80−85
−2.4%
|
86
+2.4%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+13.8%
|
55−60
−13.8%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+19.4%
|
30−35
−19.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+16.7%
|
35−40
−16.7%
|
| Dota 2 | 70−75
+78%
|
41
−78%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+0%
|
69
+0%
|
| Fortnite | 100−110
+12.4%
|
95−100
−12.4%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+17.3%
|
75−80
−17.3%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+14.6%
|
45−50
−14.6%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+14.1%
|
60−65
−14.1%
|
| Metro Exodus | 55−60
+40%
|
40
−40%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+11.3%
|
120−130
−11.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
+11.9%
|
40−45
−11.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+17.9%
|
55−60
−17.9%
|
| Valorant | 80−85
+86.7%
|
45
−86.7%
|
| World of Tanks | 230−240
+8.3%
|
210−220
−8.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+13.8%
|
55−60
−13.8%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+19.4%
|
30−35
−19.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+16.7%
|
35−40
−16.7%
|
| Dota 2 | 70−75
−54.8%
|
113
+54.8%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+11.3%
|
60−65
−11.3%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+17.3%
|
75−80
−17.3%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+14.6%
|
45−50
−14.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+11.3%
|
120−130
−11.3%
|
| Valorant | 80−85
+15.1%
|
70−75
−15.1%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 30−35
+17.9%
|
27−30
−17.9%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+21.4%
|
27−30
−21.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+4.9%
|
160−170
−4.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
| World of Tanks | 140−150
+13.8%
|
120−130
−13.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+13.5%
|
35−40
−13.5%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+21.3%
|
45−50
−21.3%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+17.4%
|
45−50
−17.4%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+17.9%
|
27−30
−17.9%
|
| Metro Exodus | 45−50
+17.5%
|
40−45
−17.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+16%
|
24−27
−16%
|
| Valorant | 50−55
+17.4%
|
45−50
−17.4%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
| Dota 2 | 35−40
+12.9%
|
30−35
−12.9%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+16.7%
|
30−33
−16.7%
|
| Metro Exodus | 14−16
+15.4%
|
12−14
−15.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+14.8%
|
50−55
−14.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+18.2%
|
10−12
−18.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+16.7%
|
30−33
−16.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+23.5%
|
16−18
−23.5%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| Dota 2 | 35−40
−31.4%
|
46
+31.4%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+17.4%
|
21−24
−17.4%
|
| Fortnite | 24−27
+19%
|
21−24
−19%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+19.2%
|
24−27
−19.2%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
| Valorant | 24−27
+19%
|
21−24
−19%
|
นี่คือวิธีที่ T2000 มือถือ และ T2000 Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- T2000 มือถือ เร็วกว่า 14% ในความละเอียด 1080p
- T2000 มือถือ เร็วกว่า 15% ในความละเอียด 1440p
- T2000 มือถือ เร็วกว่า 8% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ T2000 มือถือ เร็วกว่า 87%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ T2000 Max-Q เร็วกว่า 55%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- T2000 มือถือ เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (89%)
- T2000 Max-Q เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (8%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 20.77 | 17.98 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 วัตต์ | 40 วัตต์ |
T2000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 15.5%
ในทางกลับกัน T2000 Max-Q มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%
Quadro T2000 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro T2000 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
