T550 Mobile เทียบกับ Quadro T2000 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro T2000 Max-Q และ T550 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
T2000 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า T550 Mobile อย่างน่าสนใจ 43% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 317 | 405 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 30.90 | 37.52 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | TU117 | TU117 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | พฤษภาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 1024 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1200 MHz | 1065 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1620 MHz | 1665 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 4,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 40 Watt | 23 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 103.7 | 106.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.318 TFLOPS | 3.41 TFLOPS |
ROPs | 32 | 32 |
TMUs | 64 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 64 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1500 MHz |
128.0 จีบี/s | 96 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | 7.5 | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 57
+11.8%
| 51
−11.8%
|
1440p | 26
+44.4%
| 18−20
−44.4%
|
4K | 38
+58.3%
| 24−27
−58.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 40−45
+46.7%
|
30−33
−46.7%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+47.6%
|
21−24
−47.6%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+45.8%
|
24−27
−45.8%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 40−45
+46.7%
|
30−33
−46.7%
|
Battlefield 5 | 70−75
+39.2%
|
50−55
−39.2%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+47.6%
|
21−24
−47.6%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+45.8%
|
24−27
−45.8%
|
Far Cry 5 | 55−60
+39%
|
41
−39%
|
Fortnite | 90−95
+33.3%
|
65−70
−33.3%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
+38%
|
50−55
−38%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
+48.4%
|
30−35
−48.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+50%
|
40−45
−50%
|
Valorant | 130−140
+25.7%
|
100−110
−25.7%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 40−45
+46.7%
|
30−33
−46.7%
|
Battlefield 5 | 70−75
+39.2%
|
50−55
−39.2%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+47.6%
|
21−24
−47.6%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+26.6%
|
160−170
−26.6%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+45.8%
|
24−27
−45.8%
|
Dota 2 | 124
+34.8%
|
92
−34.8%
|
Far Cry 5 | 55−60
+50%
|
38
−50%
|
Fortnite | 90−95
+33.3%
|
65−70
−33.3%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
+38%
|
50−55
−38%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
+48.4%
|
30−35
−48.4%
|
Grand Theft Auto V | 60−65
+42.2%
|
45
−42.2%
|
Metro Exodus | 33
+37.5%
|
24−27
−37.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+50%
|
40−45
−50%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 63
+57.5%
|
40
−57.5%
|
Valorant | 130−140
+25.7%
|
100−110
−25.7%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 70−75
+39.2%
|
50−55
−39.2%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+47.6%
|
21−24
−47.6%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+45.8%
|
24−27
−45.8%
|
Dota 2 | 113
+32.9%
|
85
−32.9%
|
Far Cry 5 | 55−60
+62.9%
|
35
−62.9%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
+38%
|
50−55
−38%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
+48.4%
|
30−35
−48.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+50%
|
40−45
−50%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 33
+65%
|
20
−65%
|
Valorant | 130−140
+25.7%
|
100−110
−25.7%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 90−95
+33.3%
|
65−70
−33.3%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 18−20
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+38.2%
|
85−90
−38.2%
|
Grand Theft Auto V | 27−30
+55.6%
|
18−20
−55.6%
|
Metro Exodus | 21−24
+50%
|
14−16
−50%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+106%
|
75−80
−106%
|
Valorant | 160−170
+30.7%
|
120−130
−30.7%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 45−50
+54.8%
|
30−35
−54.8%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
+50%
|
10−11
−50%
|
Far Cry 5 | 35−40
+48%
|
24−27
−48%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+44.8%
|
27−30
−44.8%
|
Forza Horizon 5 | 30−33
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+50%
|
18−20
−50%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 35−40
+52%
|
24−27
−52%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
Grand Theft Auto V | 30−33
+30.4%
|
21−24
−30.4%
|
Metro Exodus | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+60%
|
14−16
−60%
|
Valorant | 90−95
+49.2%
|
60−65
−49.2%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 24−27
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
Dota 2 | 46
+7%
|
40−45
−7%
|
Far Cry 5 | 18−20
+50%
|
12−14
−50%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
+45%
|
20−22
−45%
|
Forza Horizon 5 | 14−16
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+45.5%
|
10−12
−45.5%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 16−18
+54.5%
|
10−12
−54.5%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
นี่คือวิธีที่ T2000 Max-Q และ T550 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- T2000 Max-Q เร็วกว่า 12% ในความละเอียด 1080p
- T2000 Max-Q เร็วกว่า 44% ในความละเอียด 1440p
- T2000 Max-Q เร็วกว่า 58% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ T2000 Max-Q เร็วกว่า 106%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- T2000 Max-Q เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 17.73 | 12.38 |
ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | ใน พฤษภาคม 2022 |
การใช้พลังงาน (TDP) | 40 วัตต์ | 23 วัตต์ |
T2000 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 43.2%
ในทางกลับกัน T550 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 73.9%
Quadro T2000 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า T550 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ