Radeon RX 5700 เทียบกับ Quadro T2000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro T2000 มือถือ กับ Radeon RX 5700 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 5700 มีประสิทธิภาพดีกว่า T2000 มือถือ อย่างน่าประทับใจ 80% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 267 | 125 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 39 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 44.49 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 23.97 | 14.40 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | Navi 10 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 7 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $349 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1575 MHz | 1465 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1785 MHz | 1725 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 10,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt | 180 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 114.2 | 248.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.656 TFLOPS | 7.949 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 64 | 144 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 268 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1750 MHz |
| 128.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 60−65
−93.3%
| 116
+93.3%
|
| 1440p | 35−40
−100%
| 70
+100%
|
| 4K | 21−24
−105%
| 43
+105%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.01 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.99 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 8.12 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−155%
|
84
+155%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45−50
−67.4%
|
77
+67.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
−177%
|
97
+177%
|
| Battlefield 5 | 65−70
−165%
|
180
+165%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
−143%
|
102
+143%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−127%
|
75
+127%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−133%
|
112
+133%
|
| Far Cry New Dawn | 55−60
−80%
|
99
+80%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−127%
|
288
+127%
|
| Hitman 3 | 40−45
−85.4%
|
76
+85.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 95−100
−197%
|
294
+197%
|
| Metro Exodus | 70−75
−103%
|
144
+103%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
−105%
|
113
+105%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 65−70
−97.1%
|
130−140
+97.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 90−95
−178%
|
259
+178%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45−50
−183%
|
130
+183%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
−129%
|
80
+129%
|
| Battlefield 5 | 65−70
−113%
|
145
+113%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
−119%
|
92
+119%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−103%
|
67
+103%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−87.5%
|
90
+87.5%
|
| Far Cry New Dawn | 55−60
−63.6%
|
90
+63.6%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−117%
|
276
+117%
|
| Hitman 3 | 40−45
−82.9%
|
75
+82.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 95−100
−194%
|
291
+194%
|
| Metro Exodus | 70−75
−101%
|
143
+101%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
−78.2%
|
98
+78.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 65−70
−154%
|
175
+154%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−69.6%
|
75−80
+69.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 90−95
−161%
|
243
+161%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45−50
−30.4%
|
60
+30.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
−120%
|
77
+120%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
−61.9%
|
68
+61.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−75.8%
|
58
+75.8%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−33.3%
|
64
+33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+7.6%
|
118
−7.6%
|
| Hitman 3 | 40−45
−78%
|
73
+78%
|
| Horizon Zero Dawn | 95−100
−20.2%
|
119
+20.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 65−70
−125%
|
155
+125%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−97.8%
|
91
+97.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 90−95
+60.3%
|
58
−60.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
−85.5%
|
102
+85.5%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−155%
|
102
+155%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
−128%
|
73
+128%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
−143%
|
51
+143%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
−179%
|
53
+179%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−117%
|
50
+117%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−200%
|
36
+200%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−117%
|
52
+117%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−130%
|
267
+130%
|
| Hitman 3 | 24−27
−129%
|
55
+129%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
−121%
|
93
+121%
|
| Metro Exodus | 35−40
−141%
|
94
+141%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
−151%
|
108
+151%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−121%
|
50−55
+121%
|
| Watch Dogs: Legion | 120−130
−102%
|
244
+102%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−106%
|
70
+106%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 20−22
−165%
|
53
+165%
|
| Far Cry New Dawn | 16−18
−144%
|
39
+144%
|
| Hitman 3 | 16−18
−144%
|
39
+144%
|
| Horizon Zero Dawn | 100−110
−8.4%
|
116
+8.4%
|
| Metro Exodus | 21−24
−159%
|
57
+159%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−129%
|
48
+129%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
−158%
|
31
+158%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−12
−182%
|
31
+182%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
−136%
|
26
+136%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−275%
|
15
+275%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−136%
|
26
+136%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−150%
|
70
+150%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
−167%
|
64
+167%
|
| Watch Dogs: Legion | 9−10
−22.2%
|
11
+22.2%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
−94.4%
|
35
+94.4%
|
นี่คือวิธีที่ T2000 มือถือ และ RX 5700 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 เร็วกว่า 93% ในความละเอียด 1080p
- RX 5700 เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 1440p
- RX 5700 เร็วกว่า 105% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Watch Dogs: Legion ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ T2000 มือถือ เร็วกว่า 60%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 5700 เร็วกว่า 275%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- T2000 มือถือ เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- RX 5700 เหนือกว่าใน 70การทดสอบ (97%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 20.76 | 37.41 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 7 กรกฎาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 วัตต์ | 180 วัตต์ |
T2000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 200%
ในทางกลับกัน RX 5700 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 80.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%
Radeon RX 5700 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro T2000 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro T2000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon RX 5700 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
