Radeon RX 5700 เทียบกับ Quadro T2000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro T2000 มือถือ กับ Radeon RX 5700 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 5700 มีประสิทธิภาพดีกว่า T2000 มือถือ อย่างน่าประทับใจ 80% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 276 | 131 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 43 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 43.63 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 23.82 | 14.29 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | Navi 10 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 7 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $349 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1575 MHz | 1465 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1785 MHz | 1725 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 10,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt | 180 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 114.2 | 248.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.656 TFLOPS | 7.949 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 64 | 144 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 268 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1750 MHz |
| 128.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 65−70
−81.5%
| 118
+81.5%
|
| 1440p | 35−40
−103%
| 71
+103%
|
| 4K | 24−27
−83.3%
| 44
+83.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.96 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.92 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 7.93 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 50−55
−206%
|
159
+206%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−122%
|
82
+122%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−105%
|
84
+105%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 50−55
−133%
|
121
+133%
|
| Battlefield 5 | 80−85
−42%
|
115
+42%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−81.1%
|
67
+81.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−82.9%
|
75
+82.9%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−136%
|
156
+136%
|
| Fortnite | 100−110
−62.7%
|
166
+62.7%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−67.1%
|
132
+67.1%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−133%
|
126
+133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−104%
|
151
+104%
|
| Valorant | 140−150
−103%
|
294
+103%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 50−55
−34.6%
|
70
+34.6%
|
| Battlefield 5 | 80−85
−29.6%
|
105
+29.6%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−54.1%
|
57
+54.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−18.9%
|
270−280
+18.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−63.4%
|
67
+63.4%
|
| Dota 2 | 110−120
−41.8%
|
156
+41.8%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−118%
|
144
+118%
|
| Fortnite | 100−110
−37.3%
|
140
+37.3%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−64.6%
|
130
+64.6%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−79.6%
|
97
+79.6%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
−87.7%
|
137
+87.7%
|
| Metro Exodus | 40−45
−107%
|
87
+107%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−94.6%
|
144
+94.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−163%
|
147
+163%
|
| Valorant | 140−150
−101%
|
291
+101%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−19.8%
|
97
+19.8%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−35.1%
|
50
+35.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−41.5%
|
58
+41.5%
|
| Dota 2 | 110−120
−32.7%
|
146
+32.7%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−105%
|
135
+105%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−49.4%
|
118
+49.4%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−74.1%
|
94
+74.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−87.8%
|
139
+87.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−62.5%
|
91
+62.5%
|
| Valorant | 140−150
−10.3%
|
160
+10.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
−15.7%
|
118
+15.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−38.1%
|
27−30
+38.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−70%
|
230−240
+70%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−112%
|
72
+112%
|
| Metro Exodus | 24−27
−104%
|
51
+104%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−1.7%
|
170−180
+1.7%
|
| Valorant | 180−190
−52.2%
|
277
+52.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−47.3%
|
81
+47.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−100%
|
36
+100%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−111%
|
93
+111%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−110%
|
103
+110%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−82.9%
|
64
+82.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−96.9%
|
60−65
+96.9%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
−71.1%
|
77
+71.1%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
−75%
|
27−30
+75%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−88.9%
|
16−18
+88.9%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−106%
|
72
+106%
|
| Metro Exodus | 16−18
−93.8%
|
31
+93.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−71.4%
|
48
+71.4%
|
| Valorant | 110−120
−108%
|
231
+108%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−86.2%
|
54
+86.2%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+28.6%
|
7
−28.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−87.5%
|
15
+87.5%
|
| Dota 2 | 65−70
−49.3%
|
100
+49.3%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−124%
|
47
+124%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−106%
|
70
+106%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−88.9%
|
34
+88.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−211%
|
59
+211%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 20−22
−95%
|
39
+95%
|
นี่คือวิธีที่ T2000 มือถือ และ RX 5700 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 เร็วกว่า 82% ในความละเอียด 1080p
- RX 5700 เร็วกว่า 103% ในความละเอียด 1440p
- RX 5700 เร็วกว่า 83% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ T2000 มือถือ เร็วกว่า 29%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 5700 เร็วกว่า 211%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- T2000 มือถือ เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
- RX 5700 เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 20.50 | 36.91 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 7 กรกฎาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 วัตต์ | 180 วัตต์ |
T2000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 200%
ในทางกลับกัน RX 5700 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 80% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%
Radeon RX 5700 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro T2000 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro T2000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon RX 5700 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
