Quadro T500 Mobile เทียบกับ Quadro T2000 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro T2000 Max-Q และ Quadro T500 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
T2000 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า T500 Mobile อย่างน่าประทับใจ 99% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 317 | 492 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 30.90 | 34.50 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | TU117 | TU117 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 2 ธันวาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 896 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1200 MHz | 1365 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1620 MHz | 1695 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 4,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 40 Watt | 18 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 103.7 | 94.92 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.318 TFLOPS | 3.037 TFLOPS |
ROPs | 32 | 32 |
TMUs | 64 | 56 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 64 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1250 MHz |
128.0 จีบี/s | 80 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
CUDA | 7.5 | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 57
+58.3%
| 36
−58.3%
|
1440p | 26
+73.3%
| 15
−73.3%
|
4K | 38
+124%
| 17
−124%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 40−45
+110%
|
21−24
−110%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+121%
|
14−16
−121%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+119%
|
16−18
−119%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 40−45
+110%
|
21−24
−110%
|
Battlefield 5 | 70−75
+91.9%
|
35−40
−91.9%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+121%
|
14−16
−121%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+119%
|
16−18
−119%
|
Far Cry 5 | 55−60
+90%
|
30
−90%
|
Fortnite | 90−95
+80.4%
|
50−55
−80.4%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
+86.5%
|
35−40
−86.5%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
+119%
|
21−24
−119%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+110%
|
30−33
−110%
|
Valorant | 130−140
+55.3%
|
85−90
−55.3%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 40−45
+110%
|
21−24
−110%
|
Battlefield 5 | 70−75
+91.9%
|
35−40
−91.9%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+121%
|
14−16
−121%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+63.4%
|
130−140
−63.4%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+119%
|
16−18
−119%
|
Dota 2 | 124
+37.8%
|
90
−37.8%
|
Far Cry 5 | 55−60
+104%
|
28
−104%
|
Fortnite | 90−95
+80.4%
|
50−55
−80.4%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
+86.5%
|
35−40
−86.5%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
+119%
|
21−24
−119%
|
Grand Theft Auto V | 60−65
+106%
|
31
−106%
|
Metro Exodus | 33
+94.1%
|
16−18
−94.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+110%
|
30−33
−110%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 63
+125%
|
28
−125%
|
Valorant | 130−140
+55.3%
|
85−90
−55.3%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 70−75
+91.9%
|
35−40
−91.9%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+121%
|
14−16
−121%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+119%
|
16−18
−119%
|
Dota 2 | 113
+50.7%
|
75
−50.7%
|
Far Cry 5 | 55−60
+111%
|
27
−111%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
+86.5%
|
35−40
−86.5%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
+119%
|
21−24
−119%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+110%
|
30−33
−110%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 33
+73.7%
|
19
−73.7%
|
Valorant | 130−140
+103%
|
65−70
−103%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 90−95
+80.4%
|
50−55
−80.4%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 18−20
+111%
|
9−10
−111%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+89.2%
|
65−70
−89.2%
|
Grand Theft Auto V | 27−30
+115%
|
13
−115%
|
Metro Exodus | 21−24
+133%
|
9−10
−133%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+104%
|
80−85
−104%
|
Valorant | 160−170
+74.7%
|
95−100
−74.7%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 45−50
+153%
|
18−20
−153%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
Far Cry 5 | 35−40
+106%
|
18−20
−106%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+110%
|
20−22
−110%
|
Forza Horizon 5 | 30−33
+114%
|
14−16
−114%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+125%
|
12−14
−125%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 35−40
+124%
|
16−18
−124%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
Grand Theft Auto V | 30−33
+114%
|
14
−114%
|
Metro Exodus | 12−14
+225%
|
4−5
−225%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+200%
|
8−9
−200%
|
Valorant | 90−95
+114%
|
40−45
−114%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 24−27
+178%
|
9−10
−178%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
Dota 2 | 46
+64.3%
|
28
−64.3%
|
Far Cry 5 | 18−20
+100%
|
9−10
−100%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
+107%
|
14−16
−107%
|
Forza Horizon 5 | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
1440p
High Preset
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
นี่คือวิธีที่ T2000 Max-Q และ T500 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- T2000 Max-Q เร็วกว่า 58% ในความละเอียด 1080p
- T2000 Max-Q เร็วกว่า 73% ในความละเอียด 1440p
- T2000 Max-Q เร็วกว่า 124% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ T2000 Max-Q เร็วกว่า 225%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- T2000 Max-Q เหนือกว่าใน 44การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 17.73 | 8.91 |
ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 2 ธันวาคม 2020 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
การใช้พลังงาน (TDP) | 40 วัตต์ | 18 วัตต์ |
T2000 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 99% และ
ในทางกลับกัน T500 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 122.2%
Quadro T2000 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro T500 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ