Quadro RTX 5000 Max-Q เทียบกับ Quadro T2000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro T2000 มือถือ และ Quadro RTX 5000 Max-Q โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 5000 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า T2000 มือถือ อย่างน่าประทับใจ 64% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 278 | 162 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 23.70 | 29.11 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | TU104 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1575 MHz | 600 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1785 MHz | 1350 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 13,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 114.2 | 259.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.656 TFLOPS | 8.294 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 64 | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 384 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1750 MHz |
| 128.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 60−65
−76.7%
| 106
+76.7%
|
| 1440p | 40−45
−67.5%
| 67
+67.5%
|
| 4K | 24−27
−83.3%
| 44
+83.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 50−55
−76.9%
|
90−95
+76.9%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−62.5%
|
180−190
+62.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−73.2%
|
70−75
+73.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 50−55
−76.9%
|
90−95
+76.9%
|
| Battlefield 5 | 80−85
−63.8%
|
131
+63.8%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−62.5%
|
180−190
+62.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−73.2%
|
70−75
+73.2%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−60.6%
|
106
+60.6%
|
| Fortnite | 100−110
−41.2%
|
140−150
+41.2%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−55.7%
|
120−130
+55.7%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−61.3%
|
100−105
+61.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−70.3%
|
120−130
+70.3%
|
| Valorant | 140−150
−36.8%
|
190−200
+36.8%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 50−55
−76.9%
|
90−95
+76.9%
|
| Battlefield 5 | 80−85
−50%
|
120
+50%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−62.5%
|
180−190
+62.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−18.5%
|
270−280
+18.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−73.2%
|
70−75
+73.2%
|
| Dota 2 | 100−110
−11.9%
|
122
+11.9%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−53%
|
101
+53%
|
| Fortnite | 100−110
−41.2%
|
140−150
+41.2%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−55.7%
|
120−130
+55.7%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−61.3%
|
100−105
+61.3%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
−47.9%
|
108
+47.9%
|
| Metro Exodus | 40−45
−73.8%
|
73
+73.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−70.3%
|
120−130
+70.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−159%
|
145
+159%
|
| Valorant | 140−150
−36.8%
|
190−200
+36.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−40%
|
112
+40%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−73.2%
|
70−75
+73.2%
|
| Dota 2 | 100−110
−8.3%
|
118
+8.3%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−45.5%
|
96
+45.5%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−55.7%
|
120−130
+55.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−70.3%
|
120−130
+70.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−48.2%
|
83
+48.2%
|
| Valorant | 140−150
+2.1%
|
141
−2.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
−41.2%
|
140−150
+41.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
−85.4%
|
75−80
+85.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−55.7%
|
210−220
+55.7%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−79.4%
|
60−65
+79.4%
|
| Metro Exodus | 24−27
−44%
|
36
+44%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−2.3%
|
170−180
+2.3%
|
| Valorant | 180−190
−28%
|
230−240
+28%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−65.5%
|
91
+65.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−88.9%
|
30−35
+88.9%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−68.2%
|
74
+68.2%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−75.5%
|
85−90
+75.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−75%
|
55−60
+75%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
−77.8%
|
80−85
+77.8%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−66.7%
|
24−27
+66.7%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−94.4%
|
35−40
+94.4%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−126%
|
79
+126%
|
| Metro Exodus | 16−18
−62.5%
|
26
+62.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−78.6%
|
50
+78.6%
|
| Valorant | 110−120
−72.1%
|
190−200
+72.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−82.8%
|
53
+82.8%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−94.4%
|
35−40
+94.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−87.5%
|
14−16
+87.5%
|
| Dota 2 | 65−70
−47.8%
|
99
+47.8%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−90.5%
|
40
+90.5%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−67.6%
|
55−60
+67.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−100%
|
35−40
+100%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 20−22
−90%
|
35−40
+90%
|
นี่คือวิธีที่ T2000 มือถือ และ RTX 5000 Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5000 Max-Q เร็วกว่า 77% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5000 Max-Q เร็วกว่า 68% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5000 Max-Q เร็วกว่า 83% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ T2000 มือถือ เร็วกว่า 2%
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5000 Max-Q เร็วกว่า 159%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- T2000 มือถือ เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- RTX 5000 Max-Q เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (98%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 17.86 | 29.25 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 วัตต์ | 80 วัตต์ |
T2000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 33.3%
ในทางกลับกัน RTX 5000 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 63.8% และ
Quadro RTX 5000 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro T2000 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
