RTX 5000 Ada Generation เทียบกับ Quadro RTX 5000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX 5000 มือถือ กับ RTX 5000 Ada Generation รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5000 Ada Generation มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 5000 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 119% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 134 | 8 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 22.66 | 21.84 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | AD102 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 9 สิงหาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 12800 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1035 MHz | 1155 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1545 MHz | 2550 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 76,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 110 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 296.6 | 1,020 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.492 TFLOPS | 65.28 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 176 |
| TMUs | 192 | 400 |
| Tensor Cores | 384 | 400 |
| Ray Tracing Cores | 48 | 100 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 32 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2250 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 576.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 4x DisplayPort 1.4a |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.9 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 131
−114%
| 280−290
+114%
|
| 1440p | 83
−117%
| 180−190
+117%
|
| 4K | 52
−112%
| 110−120
+112%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 70−75
−116%
|
160−170
+116%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−111%
|
160−170
+111%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 95−100
−112%
|
210−220
+112%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−116%
|
160−170
+116%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−111%
|
160−170
+111%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
−103%
|
350−400
+103%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
−115%
|
200−210
+115%
|
| Metro Exodus | 85−90
−116%
|
190−200
+116%
|
| Red Dead Redemption 2 | 113
−112%
|
240−250
+112%
|
| Valorant | 200
−100%
|
400−450
+100%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 95−100
−112%
|
210−220
+112%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−116%
|
160−170
+116%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−111%
|
160−170
+111%
|
| Dota 2 | 33
−112%
|
70−75
+112%
|
| Far Cry 5 | 77
−108%
|
160−170
+108%
|
| Fortnite | 160−170
−116%
|
350−400
+116%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
−103%
|
350−400
+103%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
−115%
|
200−210
+115%
|
| Grand Theft Auto V | 110−120
−117%
|
250−260
+117%
|
| Metro Exodus | 39
−118%
|
85−90
+118%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 190−200
−106%
|
400−450
+106%
|
| Red Dead Redemption 2 | 71
−111%
|
150−160
+111%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 120−130
−114%
|
270−280
+114%
|
| Valorant | 130
−115%
|
280−290
+115%
|
| World of Tanks | 270−280
−115%
|
600−650
+115%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 95−100
−112%
|
210−220
+112%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−116%
|
160−170
+116%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−111%
|
160−170
+111%
|
| Dota 2 | 92
−117%
|
200−210
+117%
|
| Far Cry 5 | 90−95
−115%
|
200−210
+115%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
−103%
|
350−400
+103%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
−115%
|
200−210
+115%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 190−200
−106%
|
400−450
+106%
|
| Valorant | 181
−93.4%
|
350−400
+93.4%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 65−70
−112%
|
140−150
+112%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
−112%
|
140−150
+112%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−100%
|
350−400
+100%
|
| Red Dead Redemption 2 | 44
−116%
|
95−100
+116%
|
| World of Tanks | 230−240
−117%
|
500−550
+117%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
−106%
|
140−150
+106%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−114%
|
75−80
+114%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−114%
|
75−80
+114%
|
| Far Cry 5 | 110−120
−116%
|
250−260
+116%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
−116%
|
220−230
+116%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−117%
|
130−140
+117%
|
| Metro Exodus | 75−80
−115%
|
170−180
+115%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
−113%
|
130−140
+113%
|
| Valorant | 129
−117%
|
280−290
+117%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−108%
|
75−80
+108%
|
| Dota 2 | 65−70
−117%
|
150−160
+117%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
−117%
|
150−160
+117%
|
| Metro Exodus | 37
−116%
|
80−85
+116%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−117%
|
250−260
+117%
|
| Red Dead Redemption 2 | 28
−114%
|
60−65
+114%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
−117%
|
150−160
+117%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−107%
|
85−90
+107%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−108%
|
75−80
+108%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−100%
|
30−33
+100%
|
| Dota 2 | 65−70
−117%
|
150−160
+117%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−112%
|
110−120
+112%
|
| Fortnite | 50−55
−100%
|
100−105
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−103%
|
120−130
+103%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−112%
|
70−75
+112%
|
| Valorant | 69
−117%
|
150−160
+117%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 5000 มือถือ และ RTX 5000 Ada Generation แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5000 Ada Generation เร็วกว่า 114% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5000 Ada Generation เร็วกว่า 117% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5000 Ada Generation เร็วกว่า 112% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 36.14 | 79.16 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 9 สิงหาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 32 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 110 วัตต์ | 250 วัตต์ |
RTX 5000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 127.3%
ในทางกลับกัน RTX 5000 Ada Generation มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 119% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%
RTX 5000 Ada Generation เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro RTX 5000 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro RTX 5000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ RTX 5000 Ada Generation เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
