GeForce RTX 4070 Mobile เทียบกับ Quadro RTX 5000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX 5000 มือถือ กับ GeForce RTX 4070 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4070 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 5000 มือถือ อย่างน่าสนใจ 43% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 182 | 85 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 22.69 | 31.14 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | AD106 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 4608 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1035 MHz | 1395 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1545 MHz | 1695 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 22,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 110 Watt | 115 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 296.6 | 244.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.492 TFLOPS | 15.62 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 192 | 144 |
| Tensor Cores | 384 | 144 |
| Ray Tracing Cores | 48 | 36 |
| L1 Cache | 3 เอ็มบี | 4.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 32 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2000 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.9 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 132
+3.9%
| 127
−3.9%
|
| 1440p | 84
+16.7%
| 72
−16.7%
|
| 4K | 54
+20%
| 45
−20%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 180−190
−35.7%
|
250−260
+35.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−80%
|
135
+80%
|
| Hogwarts Legacy | 70−75
−45.9%
|
108
+45.9%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 165
+11.5%
|
140−150
−11.5%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+7.6%
|
172
−7.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−53.3%
|
115
+53.3%
|
| Far Cry 5 | 128
−8.6%
|
139
+8.6%
|
| Fortnite | 140−150
−37.2%
|
200−210
+37.2%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−41.4%
|
180−190
+41.4%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
−108%
|
216
+108%
|
| Hogwarts Legacy | 70−75
−33.8%
|
99
+33.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−29.5%
|
170−180
+29.5%
|
| Valorant | 200−210
−29.1%
|
260−270
+29.1%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 162
+9.5%
|
140−150
−9.5%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+26.7%
|
146
−26.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.4%
|
270−280
+0.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−29.3%
|
97
+29.3%
|
| Dota 2 | 98
−81.6%
|
178
+81.6%
|
| Far Cry 5 | 123
−8.1%
|
133
+8.1%
|
| Fortnite | 140−150
−37.2%
|
200−210
+37.2%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−41.4%
|
180−190
+41.4%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
−87.5%
|
195
+87.5%
|
| Grand Theft Auto V | 110−120
−26.3%
|
144
+26.3%
|
| Hogwarts Legacy | 70−75
−17.6%
|
87
+17.6%
|
| Metro Exodus | 99
−12.1%
|
111
+12.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−29.5%
|
170−180
+29.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 181
−26.5%
|
229
+26.5%
|
| Valorant | 200−210
−29.1%
|
260−270
+29.1%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 152
+2.7%
|
140−150
−2.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−16%
|
87
+16%
|
| Dota 2 | 92
−81.5%
|
167
+81.5%
|
| Far Cry 5 | 115
−7%
|
123
+7%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−41.4%
|
180−190
+41.4%
|
| Hogwarts Legacy | 70−75
−2.7%
|
76
+2.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−29.5%
|
170−180
+29.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100
−16%
|
116
+16%
|
| Valorant | 181
−44.8%
|
260−270
+44.8%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 140−150
−37.2%
|
200−210
+37.2%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 75−80
−20.5%
|
94
+20.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−45.5%
|
300−350
+45.5%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
−36.4%
|
90
+36.4%
|
| Metro Exodus | 59
−16.9%
|
69
+16.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 230−240
−23.5%
|
290−300
+23.5%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 124
+6.9%
|
110−120
−6.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−50%
|
54
+50%
|
| Far Cry 5 | 102
−9.8%
|
112
+9.8%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−57.8%
|
140−150
+57.8%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−31.6%
|
50
+31.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−50.8%
|
89
+50.8%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 80−85
−53.6%
|
120−130
+53.6%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
−19.4%
|
43
+19.4%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
−32.4%
|
90
+32.4%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
−47.6%
|
30−35
+47.6%
|
| Metro Exodus | 37
−18.9%
|
44
+18.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71
+0%
|
71
+0%
|
| Valorant | 200−210
−39.8%
|
280−290
+39.8%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 73
−5.5%
|
75−80
+5.5%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−61.1%
|
55−60
+61.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−50%
|
24
+50%
|
| Dota 2 | 95−100
−47.5%
|
146
+47.5%
|
| Far Cry 5 | 56
−8.9%
|
61
+8.9%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−61.7%
|
95−100
+61.7%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
−23.8%
|
26
+23.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−82.5%
|
70−75
+82.5%
|
4K
Epic
| Fortnite | 40−45
−67.5%
|
65−70
+67.5%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 5000 มือถือ และ RTX 4070 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5000 มือถือ เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5000 มือถือ เร็วกว่า 17% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5000 มือถือ เร็วกว่า 20% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5000 มือถือ เร็วกว่า 27%
- ในเกม Forza Horizon 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 4070 Mobile เร็วกว่า 108%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 5000 มือถือ เหนือกว่าใน 6การทดสอบ (9%)
- RTX 4070 Mobile เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (88%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 32.23 | 46.24 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 3 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 110 วัตต์ | 115 วัตต์ |
RTX 5000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 4.5%
ในทางกลับกัน RTX 4070 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 43.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%
GeForce RTX 4070 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro RTX 5000 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro RTX 5000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 4070 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
