Tesla T4 เทียบกับ Quadro RTX 5000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX 5000 มือถือ กับ Tesla T4 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5000 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า Tesla T4 อย่างมหาศาล 30% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 142 | 213 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 22.49 | 27.19 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | TU104 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 13 กันยายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1035 MHz | 585 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1545 MHz | 1590 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 13,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 110 Watt | 70 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 296.6 | 254.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.492 TFLOPS | 8.141 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 192 | 160 |
| Tensor Cores | 384 | 320 |
| Ray Tracing Cores | 48 | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 168 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1250 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 320.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 132
+32%
| 100−110
−32%
|
| 1440p | 84
+40%
| 60−65
−40%
|
| 4K | 54
+35%
| 40−45
−35%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 95−100
+30.7%
|
75−80
−30.7%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
+37.1%
|
140−150
−37.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+38.2%
|
55−60
−38.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 95−100
+30.7%
|
75−80
−30.7%
|
| Battlefield 5 | 165
+37.5%
|
120−130
−37.5%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
+37.1%
|
140−150
−37.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+38.2%
|
55−60
−38.2%
|
| Far Cry 5 | 128
+34.7%
|
95−100
−34.7%
|
| Fortnite | 150−160
+36.4%
|
110−120
−36.4%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+30%
|
100−105
−30%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+31.3%
|
80−85
−31.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+34%
|
100−105
−34%
|
| Valorant | 200−210
+36.7%
|
150−160
−36.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 95−100
+30.7%
|
75−80
−30.7%
|
| Battlefield 5 | 162
+35%
|
120−130
−35%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
+37.1%
|
140−150
−37.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+31.9%
|
210−220
−31.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+38.2%
|
55−60
−38.2%
|
| Dota 2 | 98
+30.7%
|
75−80
−30.7%
|
| Far Cry 5 | 123
+36.7%
|
90−95
−36.7%
|
| Fortnite | 150−160
+36.4%
|
110−120
−36.4%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+30%
|
100−105
−30%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+31.3%
|
80−85
−31.3%
|
| Grand Theft Auto V | 110−120
+35.3%
|
85−90
−35.3%
|
| Metro Exodus | 99
+32%
|
75−80
−32%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+34%
|
100−105
−34%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 181
+39.2%
|
130−140
−39.2%
|
| Valorant | 200−210
+36.7%
|
150−160
−36.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 152
+38.2%
|
110−120
−38.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+38.2%
|
55−60
−38.2%
|
| Dota 2 | 92
+31.4%
|
70−75
−31.4%
|
| Far Cry 5 | 115
+35.3%
|
85−90
−35.3%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+30%
|
100−105
−30%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+34%
|
100−105
−34%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100
+33.3%
|
75−80
−33.3%
|
| Valorant | 181
+39.2%
|
130−140
−39.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+36.4%
|
110−120
−36.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 80−85
+38.3%
|
60−65
−38.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+35.9%
|
170−180
−35.9%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+32%
|
50−55
−32%
|
| Metro Exodus | 59
+31.1%
|
45−50
−31.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+34.6%
|
130−140
−34.6%
|
| Valorant | 240−250
+33.3%
|
180−190
−33.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 124
+30.5%
|
95−100
−30.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+37%
|
27−30
−37%
|
| Far Cry 5 | 102
+36%
|
75−80
−36%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+32.9%
|
70−75
−32.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+35.6%
|
45−50
−35.6%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
+32.3%
|
65−70
−32.3%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
+50%
|
18−20
−50%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+40.7%
|
27−30
−40.7%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+38%
|
50−55
−38%
|
| Metro Exodus | 37
+37%
|
27−30
−37%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71
+42%
|
50−55
−42%
|
| Valorant | 200−210
+35.3%
|
150−160
−35.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 73
+32.7%
|
55−60
−32.7%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+40.7%
|
27−30
−40.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
| Dota 2 | 100−105
+33.3%
|
75−80
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 56
+40%
|
40−45
−40%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+35.6%
|
45−50
−35.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+40%
|
30−33
−40%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
+36.7%
|
30−33
−36.7%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 5000 มือถือ และ Tesla T4 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5000 มือถือ เร็วกว่า 32% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5000 มือถือ เร็วกว่า 40% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5000 มือถือ เร็วกว่า 35% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 31.05 | 23.89 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 13 กันยายน 2018 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 110 วัตต์ | 70 วัตต์ |
RTX 5000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 30% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 เดือน
ในทางกลับกัน Tesla T4 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 57.1%
Quadro RTX 5000 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Tesla T4 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro RTX 5000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Tesla T4 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
