Quadro T1000 เทียบกับ Quadro RTX 4000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX 4000 มือถือ กับ Quadro T1000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4000 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า T1000 อย่างมหาศาลถึง 102% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 161 | 337 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 21.21 | 23.06 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | TU117 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1110 MHz | 1395 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 1455 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 110 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 249.6 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.987 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 64 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 160 | ไม่มีข้อมูล |
| Tensor Cores | 320 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 40 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 8000 MHz |
| 448.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | ไม่มีข้อมูล |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12.0 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 107
+114%
| 50−55
−114%
|
| 1440p | 63
+110%
| 30−35
−110%
|
| 4K | 47
+124%
| 21−24
−124%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 90−95
+104%
|
45−50
−104%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+114%
|
85−90
−114%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+106%
|
35−40
−106%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 90−95
+104%
|
45−50
−104%
|
| Battlefield 5 | 101
+124%
|
45−50
−124%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+114%
|
85−90
−114%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+106%
|
35−40
−106%
|
| Far Cry 5 | 106
+112%
|
50−55
−112%
|
| Fortnite | 140−150
+106%
|
70−75
−106%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+107%
|
60−65
−107%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
+122%
|
45−50
−122%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+112%
|
60−65
−112%
|
| Valorant | 190−200
+107%
|
95−100
−107%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 90−95
+104%
|
45−50
−104%
|
| Battlefield 5 | 87
+118%
|
40−45
−118%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+114%
|
85−90
−114%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+112%
|
130−140
−112%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+106%
|
35−40
−106%
|
| Dota 2 | 132
+103%
|
65−70
−103%
|
| Far Cry 5 | 100
+122%
|
45−50
−122%
|
| Fortnite | 140−150
+106%
|
70−75
−106%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+107%
|
60−65
−107%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
+122%
|
45−50
−122%
|
| Grand Theft Auto V | 110−120
+120%
|
50−55
−120%
|
| Metro Exodus | 70−75
+109%
|
35−40
−109%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+112%
|
60−65
−112%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 143
+104%
|
70−75
−104%
|
| Valorant | 190−200
+107%
|
95−100
−107%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 81
+103%
|
40−45
−103%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+106%
|
35−40
−106%
|
| Dota 2 | 127
+112%
|
60−65
−112%
|
| Far Cry 5 | 96
+113%
|
45−50
−113%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+107%
|
60−65
−107%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+112%
|
60−65
−112%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75
+114%
|
35−40
−114%
|
| Valorant | 190−200
+107%
|
95−100
−107%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
+106%
|
70−75
−106%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 75−80
+120%
|
35−40
−120%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+119%
|
100−105
−119%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+107%
|
30−33
−107%
|
| Metro Exodus | 45−50
+114%
|
21−24
−114%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+106%
|
85−90
−106%
|
| Valorant | 230−240
+113%
|
110−120
−113%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 66
+120%
|
30−33
−120%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+113%
|
16−18
−113%
|
| Far Cry 5 | 69
+130%
|
30−33
−130%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+115%
|
40−45
−115%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+111%
|
27−30
−111%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
+129%
|
35−40
−129%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+108%
|
12−14
−108%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+119%
|
16−18
−119%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+113%
|
30−33
−113%
|
| Metro Exodus | 27−30
+133%
|
12−14
−133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+113%
|
24−27
−113%
|
| Valorant | 190−200
+112%
|
90−95
−112%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 42
+133%
|
18−20
−133%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+119%
|
16−18
−119%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
| Dota 2 | 106
+112%
|
50−55
−112%
|
| Far Cry 5 | 36
+125%
|
16−18
−125%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+111%
|
27−30
−111%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+111%
|
18−20
−111%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+111%
|
18−20
−111%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 4000 มือถือ และ Quadro T1000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4000 มือถือ เร็วกว่า 114% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4000 มือถือ เร็วกว่า 110% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4000 มือถือ เร็วกว่า 124% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 29.31 | 14.48 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 110 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RTX 4000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 102.4%
ในทางกลับกัน Quadro T1000 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 120%
Quadro RTX 4000 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro T1000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro RTX 4000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Quadro T1000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
