GeForce GTX 1050 Ti เทียบกับ Quadro RTX 5000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX 5000 มือถือ กับ GeForce GTX 1050 Ti รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5000 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1050 Ti อย่างมหาศาลถึง 120% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 139 | 340 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 4 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 13.95 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 22.60 | 15.08 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Pascal (2016−2021) |
ชื่อรหัส GPU | TU104 | GP107 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 25 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $139 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 768 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1035 MHz | 1291 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1545 MHz | 1392 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 3,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 110 Watt | 75 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 97 °C |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 296.6 | 66.82 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.492 TFLOPS | 2.138 TFLOPS |
ROPs | 64 | 32 |
TMUs | 192 | 48 |
Tensor Cores | 384 | ไม่มีข้อมูล |
Ray Tracing Cores | 48 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 145 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 7008 MHz |
448.0 จีบี/s | 112 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
HDMI | - | + |
รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | + |
Ansel | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | 7.5 | + |
DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 132
+159%
| 51
−159%
|
1440p | 84
+171%
| 31
−171%
|
4K | 54
+116%
| 25
−116%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.73 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.48 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 5.56 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 95−100
+148%
|
40−45
−148%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
+164%
|
27−30
−164%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+138%
|
30−35
−138%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 95−100
+148%
|
40−45
−148%
|
Battlefield 5 | 165
+162%
|
63
−162%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
+164%
|
27−30
−164%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+138%
|
30−35
−138%
|
Far Cry 5 | 128
+142%
|
50−55
−142%
|
Fortnite | 150−160
+74.4%
|
85−90
−74.4%
|
Forza Horizon 4 | 130−140
+88.4%
|
69
−88.4%
|
Forza Horizon 5 | 95−100
+133%
|
40−45
−133%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+144%
|
55
−144%
|
Valorant | 200−210
+65.3%
|
120−130
−65.3%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 95−100
+148%
|
40−45
−148%
|
Battlefield 5 | 162
+212%
|
52
−212%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
+164%
|
27−30
−164%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+36.5%
|
200−210
−36.5%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+138%
|
30−35
−138%
|
Dota 2 | 98
−43.9%
|
141
+43.9%
|
Far Cry 5 | 123
+132%
|
50−55
−132%
|
Fortnite | 150−160
+131%
|
65
−131%
|
Forza Horizon 4 | 130−140
+103%
|
64
−103%
|
Forza Horizon 5 | 95−100
+133%
|
40−45
−133%
|
Grand Theft Auto V | 110−120
+79.7%
|
64
−79.7%
|
Metro Exodus | 99
+281%
|
26
−281%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+168%
|
50
−168%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 181
+269%
|
49
−269%
|
Valorant | 200−210
+65.3%
|
120−130
−65.3%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 152
+198%
|
51
−198%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
+164%
|
27−30
−164%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+138%
|
30−35
−138%
|
Dota 2 | 92
−35.9%
|
125
+35.9%
|
Far Cry 5 | 115
+219%
|
36
−219%
|
Forza Horizon 4 | 130−140
+189%
|
45
−189%
|
Forza Horizon 5 | 95−100
+133%
|
40−45
−133%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+272%
|
36
−272%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 100
+285%
|
26
−285%
|
Valorant | 181
+242%
|
53
−242%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 150−160
+233%
|
45
−233%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
+55.6%
|
18−20
−55.6%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+103%
|
110−120
−103%
|
Grand Theft Auto V | 65−70
+128%
|
29
−128%
|
Metro Exodus | 59
+211%
|
18−20
−211%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+15.9%
|
150−160
−15.9%
|
Valorant | 240−250
+53.8%
|
150−160
−53.8%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 124
+244%
|
36
−244%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+164%
|
14−16
−164%
|
Far Cry 5 | 102
+200%
|
30−35
−200%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
+142%
|
35−40
−142%
|
Forza Horizon 5 | 60−65
+114%
|
27−30
−114%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+154%
|
24−27
−154%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 85−90
+153%
|
30−35
−153%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 27−30
+108%
|
12−14
−108%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+129%
|
7−8
−129%
|
Grand Theft Auto V | 65−70
+146%
|
28
−146%
|
Metro Exodus | 37
+311%
|
9
−311%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 71
+238%
|
21−24
−238%
|
Valorant | 200−210
+139%
|
85−90
−139%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 73
+306%
|
18
−306%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+129%
|
7−8
−129%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+183%
|
6−7
−183%
|
Dota 2 | 100−105
+58.7%
|
63
−58.7%
|
Far Cry 5 | 56
+250%
|
16−18
−250%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
+205%
|
20
−205%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
+169%
|
12−14
−169%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+273%
|
11
−273%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 40−45
+215%
|
13
−215%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 5000 มือถือ และ GTX 1050 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5000 มือถือ เร็วกว่า 159% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5000 มือถือ เร็วกว่า 171% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5000 มือถือ เร็วกว่า 116% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5000 มือถือ เร็วกว่า 311%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1050 Ti เร็วกว่า 44%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 5000 มือถือ เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (97%)
- GTX 1050 Ti เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 35.66 | 16.23 |
ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 25 ตุลาคม 2016 |
จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 110 วัตต์ | 75 วัตต์ |
RTX 5000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 119.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
ในทางกลับกัน GTX 1050 Ti มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 46.7%
Quadro RTX 5000 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro RTX 5000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce GTX 1050 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป