GeForce GTX 1050 Ti เทียบกับ Quadro RTX 5000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX 5000 มือถือ กับ GeForce GTX 1050 Ti รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5000 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1050 Ti อย่างมหาศาลถึง 120% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 134 | 331 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 7 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 14.09 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 22.75 | 15.15 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | GP107 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 25 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $139 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1035 MHz | 1291 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1545 MHz | 1392 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 3,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 110 Watt | 75 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 97 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 296.6 | 66.82 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.492 TFLOPS | 2.138 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 192 | 48 |
| Tensor Cores | 384 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 48 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 145 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 7008 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 112 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | + |
| Ansel | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 131
+167%
| 49
−167%
|
| 1440p | 83
+177%
| 30
−177%
|
| 4K | 52
+100%
| 26
−100%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.84 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.63 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 5.35 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+158%
|
24−27
−158%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 104
+117%
|
48
−117%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 65−70
+144%
|
27−30
−144%
|
| Battlefield 5 | 120−130
+134%
|
53
−134%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 125
+279%
|
30−35
−279%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+158%
|
24−27
−158%
|
| Far Cry 5 | 80−85
+118%
|
35−40
−118%
|
| Far Cry New Dawn | 95−100
+116%
|
40−45
−116%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+80%
|
100−110
−80%
|
| Hitman 3 | 80−85
+165%
|
30−35
−165%
|
| Horizon Zero Dawn | 160−170
+96.3%
|
80−85
−96.3%
|
| Metro Exodus | 144
+157%
|
56
−157%
|
| Red Dead Redemption 2 | 113
+151%
|
45−50
−151%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 140−150
+75%
|
80
−75%
|
| Watch Dogs: Legion | 120−130
+56.1%
|
80−85
−56.1%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 80−85
+28.1%
|
64
−28.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 65−70
+144%
|
27−30
−144%
|
| Battlefield 5 | 120−130
+182%
|
44
−182%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 118
+258%
|
30−35
−258%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+158%
|
24−27
−158%
|
| Far Cry 5 | 80−85
+137%
|
35
−137%
|
| Far Cry New Dawn | 95−100
+132%
|
41
−132%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+80%
|
100−110
−80%
|
| Hitman 3 | 80−85
+165%
|
30−35
−165%
|
| Horizon Zero Dawn | 160−170
+96.3%
|
80−85
−96.3%
|
| Metro Exodus | 144
+213%
|
46
−213%
|
| Red Dead Redemption 2 | 99
+120%
|
45−50
−120%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 140−150
+180%
|
50
−180%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 80−85
+111%
|
35−40
−111%
|
| Watch Dogs: Legion | 120−130
+56.1%
|
80−85
−56.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 73
+204%
|
24
−204%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 65−70
+144%
|
27−30
−144%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 88
+167%
|
30−35
−167%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+158%
|
24−27
−158%
|
| Far Cry 5 | 80−85
+207%
|
27
−207%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+320%
|
45
−320%
|
| Hitman 3 | 80−85
+165%
|
30−35
−165%
|
| Horizon Zero Dawn | 160−170
+258%
|
45
−258%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 140−150
+226%
|
43
−226%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100
+285%
|
26
−285%
|
| Watch Dogs: Legion | 120−130
+56.1%
|
80−85
−56.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 108
+140%
|
45−50
−140%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+131%
|
30−35
−131%
|
| Far Cry New Dawn | 55−60
+136%
|
24−27
−136%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 63
+294%
|
16−18
−294%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 40−45
+200%
|
14−16
−200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 66
+267%
|
18−20
−267%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+233%
|
9−10
−233%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+132%
|
18−20
−132%
|
| Forza Horizon 4 | 210−220
+189%
|
75
−189%
|
| Hitman 3 | 50−55
+163%
|
18−20
−163%
|
| Horizon Zero Dawn | 80−85
+159%
|
32
−159%
|
| Metro Exodus | 70−75
+148%
|
29
−148%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 90−95
+210%
|
30
−210%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+206%
|
18−20
−206%
|
| Watch Dogs: Legion | 190−200
+91.9%
|
95−100
−91.9%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 90
+233%
|
27−30
−233%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+138%
|
16−18
−138%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
+167%
|
12−14
−167%
|
| Hitman 3 | 30−35
+158%
|
12−14
−158%
|
| Horizon Zero Dawn | 170−180
+116%
|
80−85
−116%
|
| Metro Exodus | 76
+443%
|
14
−443%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71
+344%
|
16−18
−344%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40
+344%
|
9−10
−344%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+200%
|
8−9
−200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 38
+375%
|
8−9
−375%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+144%
|
9−10
−144%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+165%
|
20
−165%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
+206%
|
17
−206%
|
| Watch Dogs: Legion | 18−20
+171%
|
7−8
−171%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 50
+233%
|
14−16
−233%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 5000 มือถือ และ GTX 1050 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5000 มือถือ เร็วกว่า 167% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5000 มือถือ เร็วกว่า 177% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5000 มือถือ เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5000 มือถือ เร็วกว่า 443%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 5000 มือถือ เหนือกว่า GTX 1050 Ti ในการทดสอบทั้ง 72 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 36.19 | 16.43 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 25 ตุลาคม 2016 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 110 วัตต์ | 75 วัตต์ |
RTX 5000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 120.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
ในทางกลับกัน GTX 1050 Ti มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 46.7%
Quadro RTX 5000 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro RTX 5000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce GTX 1050 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
