GeForce GTX 1070 Ti เทียบกับ Quadro RTX 5000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX 5000 มือถือ กับ GeForce GTX 1070 Ti รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
1070 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 5000 มือถือ เล็กน้อย 8% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 183 | 163 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 69 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 22.82 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 22.69 | 14.93 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | GP104 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 2 พฤศจิกายน 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 2432 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1035 MHz | 1607 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1545 MHz | 1683 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 7,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 110 Watt | 180 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 296.6 | 255.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.492 TFLOPS | 8.186 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 192 | 152 |
| Tensor Cores | 384 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 48 | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 3 เอ็มบี | 912 เคบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2002 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 256.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | 6.1 |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 132
+17.9%
| 112
−17.9%
|
| 1440p | 84
+16.7%
| 72
−16.7%
|
| 4K | 54
−1.9%
| 55
+1.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.56 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.54 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 7.25 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 180−190
−7%
|
190−200
+7%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−9.3%
|
80−85
+9.3%
|
| Hogwarts Legacy | 70−75
−9.5%
|
80−85
+9.5%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 165
+32%
|
120−130
−32%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
−7%
|
190−200
+7%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−9.3%
|
80−85
+9.3%
|
| Far Cry 5 | 128
+12.3%
|
114
−12.3%
|
| Fortnite | 140−150
−5.4%
|
150−160
+5.4%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−7%
|
130−140
+7%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
−7.7%
|
110−120
+7.7%
|
| Hogwarts Legacy | 70−75
−9.5%
|
80−85
+9.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−7.6%
|
140−150
+7.6%
|
| Valorant | 200−210
−4.9%
|
210−220
+4.9%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 162
+29.6%
|
120−130
−29.6%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
−7%
|
190−200
+7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.4%
|
270−280
+0.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−9.3%
|
80−85
+9.3%
|
| Dota 2 | 98
−29.6%
|
127
+29.6%
|
| Far Cry 5 | 123
+13.9%
|
108
−13.9%
|
| Fortnite | 140−150
−5.4%
|
150−160
+5.4%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−7%
|
130−140
+7%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
−7.7%
|
110−120
+7.7%
|
| Grand Theft Auto V | 110−120
−6.1%
|
120−130
+6.1%
|
| Hogwarts Legacy | 70−75
−9.5%
|
80−85
+9.5%
|
| Metro Exodus | 99
+50%
|
66
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−7.6%
|
140−150
+7.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 181
+49.6%
|
120−130
−49.6%
|
| Valorant | 200−210
−4.9%
|
210−220
+4.9%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 152
+36.9%
|
111
−36.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−9.3%
|
80−85
+9.3%
|
| Dota 2 | 92
−31.5%
|
121
+31.5%
|
| Far Cry 5 | 115
+12.7%
|
102
−12.7%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+28%
|
100
−28%
|
| Hogwarts Legacy | 70−75
−9.5%
|
80−85
+9.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−7.6%
|
140−150
+7.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100
+38.9%
|
72
−38.9%
|
| Valorant | 181
−17.7%
|
210−220
+17.7%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 140−150
+35.8%
|
109
−35.8%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 75−80
−11.5%
|
85−90
+11.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−7.4%
|
240−250
+7.4%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
−9.1%
|
70−75
+9.1%
|
| Metro Exodus | 59
+47.5%
|
40
−47.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 230−240
−3.4%
|
240−250
+3.4%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 124
+49.4%
|
83
−49.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−11.1%
|
40−45
+11.1%
|
| Far Cry 5 | 102
+36%
|
75
−36%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+11.1%
|
81
−11.1%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−7.9%
|
40−45
+7.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−10.2%
|
65−70
+10.2%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 80−85
+16.7%
|
72
−16.7%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
−11.1%
|
40−45
+11.1%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+1.5%
|
67
−1.5%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
−9.5%
|
21−24
+9.5%
|
| Metro Exodus | 37
+48%
|
25
−48%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71
+51.1%
|
47
−51.1%
|
| Valorant | 200−210
−7.5%
|
210−220
+7.5%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 73
+55.3%
|
47
−55.3%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−11.1%
|
40−45
+11.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−12.5%
|
18−20
+12.5%
|
| Dota 2 | 95−100
−6.1%
|
105
+6.1%
|
| Far Cry 5 | 56
+43.6%
|
39
−43.6%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+9.1%
|
55
−9.1%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
−9.5%
|
21−24
+9.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−12.5%
|
45−50
+12.5%
|
4K
Epic
| Fortnite | 40−45
+11.1%
|
36
−11.1%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 5000 มือถือ และ GTX 1070 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5000 มือถือ เร็วกว่า 18% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5000 มือถือ เร็วกว่า 17% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1070 Ti เร็วกว่า 2% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 5000 มือถือ เร็วกว่า 55%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1070 Ti เร็วกว่า 32%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 5000 มือถือ เหนือกว่าใน 23การทดสอบ (35%)
- GTX 1070 Ti เหนือกว่าใน 42การทดสอบ (64%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 32.22 | 34.69 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 2 พฤศจิกายน 2017 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 110 วัตต์ | 180 วัตต์ |
RTX 5000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 63.6%
ในทางกลับกัน GTX 1070 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 7.7%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Quadro RTX 5000 มือถือ และ GeForce GTX 1070 Ti ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า Quadro RTX 5000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce GTX 1070 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
