GeForce GTX 1070 Ti เทียบกับ Quadro RTX 5000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX 5000 มือถือ กับ GeForce GTX 1070 Ti รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1070 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 5000 มือถือ เล็กน้อย 6% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 142 | 129 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 70 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 26.67 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 22.47 | 14.53 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Pascal (2016−2021) |
ชื่อรหัส GPU | TU104 | GP104 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 2 พฤศจิกายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 2432 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1035 MHz | 1607 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1545 MHz | 1683 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 7,200 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 16 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 110 Watt | 180 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 296.6 | 255.8 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.492 TFLOPS | 8.186 TFLOPS |
ROPs | 64 | 64 |
TMUs | 192 | 152 |
Tensor Cores | 384 | ไม่มีข้อมูล |
Ray Tracing Cores | 48 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2002 MHz |
448.0 จีบี/s | 256.3 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort |
HDMI | - | + |
รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | 7.5 | 6.1 |
DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 132
+17.9%
| 112
−17.9%
|
1440p | 84
+16.7%
| 72
−16.7%
|
4K | 54
+0%
| 54
+0%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.56 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.54 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 7.39 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 95−100
−7.1%
|
100−110
+7.1%
|
Counter-Strike 2 | 190−200
−5.2%
|
200−210
+5.2%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
−6.6%
|
80−85
+6.6%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 95−100
−7.1%
|
100−110
+7.1%
|
Battlefield 5 | 165
+32%
|
120−130
−32%
|
Counter-Strike 2 | 190−200
−5.2%
|
200−210
+5.2%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
−6.6%
|
80−85
+6.6%
|
Far Cry 5 | 128
+12.3%
|
114
−12.3%
|
Fortnite | 150−160
−4%
|
150−160
+4%
|
Forza Horizon 4 | 130−140
−5.4%
|
130−140
+5.4%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
−5.7%
|
110−120
+5.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−5.2%
|
140−150
+5.2%
|
Valorant | 200−210
−3.4%
|
210−220
+3.4%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 95−100
−7.1%
|
100−110
+7.1%
|
Battlefield 5 | 162
+29.6%
|
120−130
−29.6%
|
Counter-Strike 2 | 190−200
−5.2%
|
200−210
+5.2%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
−6.6%
|
80−85
+6.6%
|
Dota 2 | 98
−29.6%
|
127
+29.6%
|
Far Cry 5 | 123
+13.9%
|
108
−13.9%
|
Fortnite | 150−160
−4%
|
150−160
+4%
|
Forza Horizon 4 | 130−140
−5.4%
|
130−140
+5.4%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
−5.7%
|
110−120
+5.7%
|
Grand Theft Auto V | 110−120
−4.3%
|
120−130
+4.3%
|
Metro Exodus | 99
+50%
|
66
−50%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−5.2%
|
140−150
+5.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 181
+49.6%
|
120−130
−49.6%
|
Valorant | 200−210
−3.4%
|
210−220
+3.4%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 152
+36.9%
|
111
−36.9%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
−6.6%
|
80−85
+6.6%
|
Dota 2 | 92
−31.5%
|
121
+31.5%
|
Far Cry 5 | 115
+12.7%
|
102
−12.7%
|
Forza Horizon 4 | 130−140
+30%
|
100
−30%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−5.2%
|
140−150
+5.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 100
+38.9%
|
72
−38.9%
|
Valorant | 181
−17.1%
|
210−220
+17.1%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 150−160
+37.6%
|
109
−37.6%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 80−85
−7.2%
|
85−90
+7.2%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−5.6%
|
240−250
+5.6%
|
Grand Theft Auto V | 65−70
−7.6%
|
70−75
+7.6%
|
Metro Exodus | 59
+47.5%
|
40
−47.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 240−250
−2.5%
|
240−250
+2.5%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 124
+49.4%
|
83
−49.4%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−8.1%
|
40−45
+8.1%
|
Far Cry 5 | 102
+36%
|
75
−36%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
+14.8%
|
81
−14.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
−6.6%
|
65−70
+6.6%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 85−90
+19.4%
|
72
−19.4%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 27−30
−3.7%
|
27−30
+3.7%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−7.9%
|
40−45
+7.9%
|
Grand Theft Auto V | 65−70
+3%
|
67
−3%
|
Metro Exodus | 37
+48%
|
25
−48%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 71
+51.1%
|
47
−51.1%
|
Valorant | 200−210
−5.9%
|
210−220
+5.9%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 73
+55.3%
|
47
−55.3%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−7.9%
|
40−45
+7.9%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−5.9%
|
18−20
+5.9%
|
Dota 2 | 100−105
−5%
|
105
+5%
|
Far Cry 5 | 56
+43.6%
|
39
−43.6%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
+10.9%
|
55
−10.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−7.1%
|
45−50
+7.1%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 40−45
+13.9%
|
36
−13.9%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 5000 มือถือ และ GTX 1070 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5000 มือถือ เร็วกว่า 18% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5000 มือถือ เร็วกว่า 17% ในความละเอียด 1440p
- เสมอกันในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 5000 มือถือ เร็วกว่า 55%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1070 Ti เร็วกว่า 32%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 5000 มือถือ เหนือกว่าใน 23การทดสอบ (37%)
- GTX 1070 Ti เหนือกว่าใน 38การทดสอบ (60%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 31.05 | 32.86 |
ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 2 พฤศจิกายน 2017 |
จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 16 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 110 วัตต์ | 180 วัตต์ |
RTX 5000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 63.6%
ในทางกลับกัน GTX 1070 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 5.8%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Quadro RTX 5000 มือถือ และ GeForce GTX 1070 Ti ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า Quadro RTX 5000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce GTX 1070 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป