GeForce GTX 1050 Ti เทียบกับ Quadro RTX 4000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX 4000 มือถือ กับ GeForce GTX 1050 Ti รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4000 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1050 Ti อย่างมหาศาลถึง 107% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 159 | 340 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 4 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 13.95 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 21.33 | 15.08 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Pascal (2016−2021) |
ชื่อรหัส GPU | TU104 | GP107 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 25 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $139 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 768 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1110 MHz | 1291 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 1392 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 3,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 110 Watt | 75 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 97 °C |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 249.6 | 66.82 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.987 TFLOPS | 2.138 TFLOPS |
ROPs | 64 | 32 |
TMUs | 160 | 48 |
Tensor Cores | 320 | ไม่มีข้อมูล |
Ray Tracing Cores | 40 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 145 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 7008 MHz |
448.0 จีบี/s | 112 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
HDMI | - | + |
รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | + |
Ansel | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | 7.5 | + |
DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 107
+110%
| 51
−110%
|
1440p | 63
+103%
| 31
−103%
|
4K | 47
+88%
| 25
−88%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.73 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.48 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 5.56 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 90−95
+130%
|
40−45
−130%
|
Counter-Strike 2 | 65−70
+143%
|
27−30
−143%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+125%
|
30−35
−125%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 90−95
+130%
|
40−45
−130%
|
Battlefield 5 | 101
+60.3%
|
63
−60.3%
|
Counter-Strike 2 | 65−70
+143%
|
27−30
−143%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+125%
|
30−35
−125%
|
Far Cry 5 | 106
+100%
|
50−55
−100%
|
Fortnite | 140−150
+67.4%
|
85−90
−67.4%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
+79.7%
|
69
−79.7%
|
Forza Horizon 5 | 90−95
+119%
|
40−45
−119%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+131%
|
55
−131%
|
Valorant | 190−200
+58.9%
|
120−130
−58.9%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 90−95
+130%
|
40−45
−130%
|
Battlefield 5 | 87
+67.3%
|
52
−67.3%
|
Counter-Strike 2 | 65−70
+143%
|
27−30
−143%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+36%
|
200−210
−36%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+125%
|
30−35
−125%
|
Dota 2 | 132
−6.8%
|
141
+6.8%
|
Far Cry 5 | 100
+88.7%
|
50−55
−88.7%
|
Fortnite | 140−150
+122%
|
65
−122%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
+93.8%
|
64
−93.8%
|
Forza Horizon 5 | 90−95
+119%
|
40−45
−119%
|
Grand Theft Auto V | 110−120
+71.9%
|
64
−71.9%
|
Metro Exodus | 70−75
+181%
|
26
−181%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+154%
|
50
−154%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 143
+192%
|
49
−192%
|
Valorant | 190−200
+58.9%
|
120−130
−58.9%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 81
+58.8%
|
51
−58.8%
|
Counter-Strike 2 | 65−70
+143%
|
27−30
−143%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+125%
|
30−35
−125%
|
Dota 2 | 127
+1.6%
|
125
−1.6%
|
Far Cry 5 | 96
+167%
|
36
−167%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
+176%
|
45
−176%
|
Forza Horizon 5 | 90−95
+119%
|
40−45
−119%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+253%
|
36
−253%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 75
+188%
|
26
−188%
|
Valorant | 190−200
+272%
|
53
−272%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 140−150
+220%
|
45
−220%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
+50%
|
18−20
−50%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+92.1%
|
110−120
−92.1%
|
Grand Theft Auto V | 60−65
+114%
|
29
−114%
|
Metro Exodus | 45−50
+137%
|
18−20
−137%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+15.9%
|
150−160
−15.9%
|
Valorant | 230−240
+50%
|
150−160
−50%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 66
+83.3%
|
36
−83.3%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+143%
|
14−16
−143%
|
Far Cry 5 | 69
+103%
|
30−35
−103%
|
Forza Horizon 4 | 85−90
+126%
|
35−40
−126%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
+100%
|
27−30
−100%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+133%
|
24−27
−133%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 80−85
+135%
|
30−35
−135%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 24−27
+92.3%
|
12−14
−92.3%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
Grand Theft Auto V | 60−65
+129%
|
28
−129%
|
Metro Exodus | 27−30
+211%
|
9
−211%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+143%
|
21−24
−143%
|
Valorant | 190−200
+125%
|
85−90
−125%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 42
+133%
|
18
−133%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
+150%
|
6−7
−150%
|
Dota 2 | 106
+68.3%
|
63
−68.3%
|
Far Cry 5 | 36
+125%
|
16−18
−125%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
+185%
|
20
−185%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
+154%
|
12−14
−154%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+245%
|
11
−245%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 35−40
+192%
|
13
−192%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 4000 มือถือ และ GTX 1050 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4000 มือถือ เร็วกว่า 110% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4000 มือถือ เร็วกว่า 103% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4000 มือถือ เร็วกว่า 88% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4000 มือถือ เร็วกว่า 272%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1050 Ti เร็วกว่า 7%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4000 มือถือ เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
- GTX 1050 Ti เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 33.66 | 16.23 |
ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 25 ตุลาคม 2016 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 110 วัตต์ | 75 วัตต์ |
RTX 4000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 107.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
ในทางกลับกัน GTX 1050 Ti มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 46.7%
Quadro RTX 4000 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro RTX 4000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce GTX 1050 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป