GeForce RTX 3070 เทียบกับ Quadro RTX 4000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX 4000 มือถือ กับ GeForce RTX 3070 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3070 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 4000 มือถือ อย่างน่าประทับใจ 70% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 168 | 50 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 37 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 57.16 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 21.15 | 17.98 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | TU104 | GA104 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 1 กันยายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 5888 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1110 MHz | 1500 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 1725 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 17,400 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 110 Watt | 220 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 249.6 | 317.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.987 TFLOPS | 20.31 TFLOPS |
ROPs | 64 | 96 |
TMUs | 160 | 184 |
Tensor Cores | 320 | 184 |
Ray Tracing Cores | 40 | 46 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 242 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
448.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
HDMI | - | + |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
CUDA | 7.5 | 8.5 |
DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 107
−38.3%
| 148
+38.3%
|
1440p | 63
−57.1%
| 99
+57.1%
|
4K | 47
−34%
| 63
+34%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.37 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.04 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 7.92 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 180−190
−54.9%
|
280−290
+54.9%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
−104%
|
147
+104%
|
Hogwarts Legacy | 70−75
−77.5%
|
120−130
+77.5%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 101
−47.5%
|
149
+47.5%
|
Counter-Strike 2 | 180−190
−81.3%
|
330
+81.3%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
−93.1%
|
139
+93.1%
|
Far Cry 5 | 106
−45.3%
|
154
+45.3%
|
Fortnite | 140−150
−63.9%
|
230−240
+63.9%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
−66.1%
|
200−210
+66.1%
|
Forza Horizon 5 | 100−105
−59%
|
159
+59%
|
Hogwarts Legacy | 70−75
−76.1%
|
125
+76.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−39.4%
|
170−180
+39.4%
|
Valorant | 190−200
−49.2%
|
290−300
+49.2%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 87
−51.7%
|
132
+51.7%
|
Counter-Strike 2 | 180−190
−41.2%
|
257
+41.2%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−1.1%
|
270−280
+1.1%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
−75%
|
126
+75%
|
Dota 2 | 132
−0.8%
|
133
+0.8%
|
Far Cry 5 | 100
−48%
|
148
+48%
|
Fortnite | 140−150
−63.9%
|
230−240
+63.9%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
−66.1%
|
200−210
+66.1%
|
Forza Horizon 5 | 100−105
−48%
|
148
+48%
|
Grand Theft Auto V | 110−120
−26.4%
|
139
+26.4%
|
Hogwarts Legacy | 70−75
−47.9%
|
105
+47.9%
|
Metro Exodus | 70−75
−64.4%
|
120
+64.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−39.4%
|
170−180
+39.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 143
−60.8%
|
230
+60.8%
|
Valorant | 190−200
−49.2%
|
290−300
+49.2%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 81
−46.9%
|
119
+46.9%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
−41.7%
|
102
+41.7%
|
Dota 2 | 127
+1.6%
|
125
−1.6%
|
Far Cry 5 | 96
−46.9%
|
141
+46.9%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
−66.1%
|
200−210
+66.1%
|
Hogwarts Legacy | 70−75
−14.1%
|
81
+14.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−39.4%
|
170−180
+39.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 75
−61.3%
|
121
+61.3%
|
Valorant | 190−200
−20.3%
|
237
+20.3%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 140−150
−63.9%
|
230−240
+63.9%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 75−80
−117%
|
167
+117%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−75.8%
|
350−400
+75.8%
|
Grand Theft Auto V | 60−65
−58.1%
|
98
+58.1%
|
Metro Exodus | 45−50
−66.7%
|
75
+66.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 230−240
−41.9%
|
300−350
+41.9%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 66
−56.1%
|
103
+56.1%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−82.4%
|
62
+82.4%
|
Far Cry 5 | 69
−81.2%
|
125
+81.2%
|
Forza Horizon 4 | 85−90
−96.5%
|
160−170
+96.5%
|
Hogwarts Legacy | 35−40
−70.3%
|
63
+70.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−100%
|
110−120
+100%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 80−85
−86.3%
|
140−150
+86.3%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
−22.9%
|
43
+22.9%
|
Grand Theft Auto V | 60−65
−82.8%
|
117
+82.8%
|
Hogwarts Legacy | 21−24
−66.7%
|
35−40
+66.7%
|
Metro Exodus | 27−30
−75%
|
49
+75%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 51
−76.5%
|
90
+76.5%
|
Valorant | 190−200
−60.7%
|
300−350
+60.7%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 42
−66.7%
|
70
+66.7%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−97.1%
|
65−70
+97.1%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−100%
|
30
+100%
|
Dota 2 | 106
−17.9%
|
125
+17.9%
|
Far Cry 5 | 36
−94.4%
|
70
+94.4%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
−111%
|
120−130
+111%
|
Hogwarts Legacy | 21−24
−66.7%
|
35
+66.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−145%
|
90−95
+145%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 35−40
−105%
|
75−80
+105%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 4000 มือถือ และ RTX 3070 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 เร็วกว่า 38% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3070 เร็วกว่า 57% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3070 เร็วกว่า 34% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4000 มือถือ เร็วกว่า 2%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3070 เร็วกว่า 145%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4000 มือถือ เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- RTX 3070 เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 29.32 | 49.83 |
ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 1 กันยายน 2020 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 110 วัตต์ | 220 วัตต์ |
RTX 4000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน RTX 3070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 70% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
GeForce RTX 3070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro RTX 4000 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro RTX 4000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 3070 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป