GeForce RTX 3080 เทียบกับ Quadro RTX 4000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX 4000 มือถือ กับ GeForce RTX 3080 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3080 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 4000 มือถือ อย่างน่าประทับใจ 92% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 153 | 26 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 46.36 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 21.46 | 14.16 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | GA102 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 1 กันยายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $699 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 8704 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1110 MHz | 1440 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 1710 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 28,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 110 Watt | 320 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 249.6 | 465.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.987 TFLOPS | 29.77 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 96 |
| TMUs | 160 | 272 |
| Tensor Cores | 320 | 272 |
| Ray Tracing Cores | 40 | 68 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 285 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 10 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 320 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1188 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 760.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | 8.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 109
−54.1%
| 168
+54.1%
|
| 1440p | 61
−105%
| 125
+105%
|
| 4K | 49
−77.6%
| 87
+77.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 4.16 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.59 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 8.03 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 55−60
−129%
|
120−130
+129%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 87
−55.2%
|
130−140
+55.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
−98.2%
|
111
+98.2%
|
| Battlefield 5 | 100−110
−99%
|
200−210
+99%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
−75.8%
|
110−120
+75.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
−151%
|
138
+151%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−59.7%
|
110−120
+59.7%
|
| Far Cry New Dawn | 125
−27.2%
|
150−160
+27.2%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
−35.5%
|
230−240
+35.5%
|
| Hitman 3 | 65−70
−70.6%
|
116
+70.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 140−150
−71.6%
|
240−250
+71.6%
|
| Metro Exodus | 100−110
−33.3%
|
144
+33.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 80−85
−63.8%
|
131
+63.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 180
−50.6%
|
270−280
+50.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
−110%
|
248
+110%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65−70
−95.7%
|
130−140
+95.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
−71.4%
|
96
+71.4%
|
| Battlefield 5 | 100−110
−99%
|
200−210
+99%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
−75.8%
|
110−120
+75.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
−144%
|
134
+144%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−59.7%
|
110−120
+59.7%
|
| Far Cry New Dawn | 90
−76.7%
|
150−160
+76.7%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
−35.5%
|
230−240
+35.5%
|
| Hitman 3 | 65−70
−73.5%
|
118
+73.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 140−150
−71.6%
|
240−250
+71.6%
|
| Metro Exodus | 100−110
−33.3%
|
144
+33.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 80−85
−50%
|
120−130
+50%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 110−120
−186%
|
326
+186%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
−104%
|
130−140
+104%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
−102%
|
238
+102%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 54
−150%
|
130−140
+150%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
−57.1%
|
88
+57.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
−75.8%
|
110−120
+75.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
−138%
|
131
+138%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−59.7%
|
110−120
+59.7%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
−35.5%
|
230−240
+35.5%
|
| Hitman 3 | 65−70
−61.8%
|
110
+61.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 121
−50.4%
|
182
+50.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 110−120
−152%
|
287
+152%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75
−98.7%
|
149
+98.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
+16.8%
|
101
−16.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 80−85
−63.8%
|
131
+63.8%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−148%
|
150−160
+148%
|
| Far Cry New Dawn | 60
−71.7%
|
100−110
+71.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 41
−85.4%
|
75−80
+85.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
−124%
|
76
+124%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
−103%
|
75−80
+103%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−274%
|
86
+274%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−108%
|
75−80
+108%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
−45.7%
|
270−280
+45.7%
|
| Hitman 3 | 40−45
−180%
|
112
+180%
|
| Horizon Zero Dawn | 89
−69.7%
|
151
+69.7%
|
| Metro Exodus | 77
−39%
|
107
+39%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 75−80
−192%
|
219
+192%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−164%
|
110−120
+164%
|
| Watch Dogs: Legion | 170−180
−45.3%
|
247
+45.3%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
−136%
|
130
+136%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−147%
|
75−80
+147%
|
| Far Cry New Dawn | 33
−97%
|
65−70
+97%
|
| Hitman 3 | 24−27
−119%
|
57
+119%
|
| Horizon Zero Dawn | 150−160
−40.9%
|
220−230
+40.9%
|
| Metro Exodus | 35−40
−264%
|
142
+264%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
−125%
|
115
+125%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 28
−89.3%
|
50−55
+89.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
−174%
|
52
+174%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 20−22
−140%
|
45−50
+140%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−378%
|
43
+378%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−156%
|
45−50
+156%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−145%
|
100−110
+145%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
−221%
|
135
+221%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
−260%
|
54
+260%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
−239%
|
95
+239%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 4000 มือถือ และ RTX 3080 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 เร็วกว่า 54% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3080 เร็วกว่า 105% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3080 เร็วกว่า 78% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Watch Dogs: Legion ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4000 มือถือ เร็วกว่า 17%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3080 เร็วกว่า 378%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4000 มือถือ เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
- RTX 3080 เหนือกว่าใน 71การทดสอบ (99%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 34.13 | 65.50 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 1 กันยายน 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 10 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 110 วัตต์ | 320 วัตต์ |
RTX 4000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 190.9%
ในทางกลับกัน RTX 3080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 91.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
GeForce RTX 3080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro RTX 4000 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro RTX 4000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 3080 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
