Quadro T1000 มือถือ เทียบกับ Quadro RTX 4000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX 4000 มือถือ และ Quadro T1000 มือถือ โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4000 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า T1000 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 100% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 159 | 332 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 21.33 | 23.41 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | TU104 | TU117 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 768 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1110 MHz | 1395 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 1455 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 4,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 110 Watt | 50 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 249.6 | 69.84 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.987 TFLOPS | 2.235 TFLOPS |
ROPs | 64 | 32 |
TMUs | 160 | 48 |
Tensor Cores | 320 | ไม่มีข้อมูล |
Ray Tracing Cores | 40 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2000 MHz |
448.0 จีบี/s | 128.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | 7.5 | 7.5 |
DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
SPECviewperf 12 - Maya
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด
SPECviewperf 12 - Catia
SPECviewperf 12 - Creo
SPECviewperf 12 - Medical
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 107
+69.8%
| 63
−69.8%
|
1440p | 63
+110%
| 30−35
−110%
|
4K | 47
−2.1%
| 48
+2.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 90−95
+124%
|
40−45
−124%
|
Counter-Strike 2 | 65−70
+134%
|
27−30
−134%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+118%
|
30−35
−118%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 90−95
+124%
|
40−45
−124%
|
Battlefield 5 | 101
+68.3%
|
60
−68.3%
|
Counter-Strike 2 | 65−70
+134%
|
27−30
−134%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+118%
|
30−35
−118%
|
Far Cry 5 | 106
+71%
|
62
−71%
|
Fortnite | 140−150
+63.6%
|
85−90
−63.6%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
+87.9%
|
65−70
−87.9%
|
Forza Horizon 5 | 90−95
+109%
|
40−45
−109%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+115%
|
55−60
−115%
|
Valorant | 190−200
+55.1%
|
120−130
−55.1%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 90−95
+124%
|
40−45
−124%
|
Battlefield 5 | 87
+67.3%
|
52
−67.3%
|
Counter-Strike 2 | 65−70
+134%
|
27−30
−134%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+33.3%
|
200−210
−33.3%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+118%
|
30−35
−118%
|
Dota 2 | 132
+15.8%
|
114
−15.8%
|
Far Cry 5 | 100
+75.4%
|
57
−75.4%
|
Fortnite | 140−150
+63.6%
|
85−90
−63.6%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
+87.9%
|
65−70
−87.9%
|
Forza Horizon 5 | 90−95
+109%
|
40−45
−109%
|
Grand Theft Auto V | 110−120
+61.8%
|
68
−61.8%
|
Metro Exodus | 70−75
+115%
|
34
−115%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+115%
|
55−60
−115%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 143
+127%
|
63
−127%
|
Valorant | 190−200
+55.1%
|
120−130
−55.1%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 81
+72.3%
|
47
−72.3%
|
Counter-Strike 2 | 65−70
+134%
|
27−30
−134%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+118%
|
30−35
−118%
|
Dota 2 | 127
+18.7%
|
107
−18.7%
|
Far Cry 5 | 96
+81.1%
|
53
−81.1%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
+87.9%
|
65−70
−87.9%
|
Forza Horizon 5 | 90−95
+109%
|
40−45
−109%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+115%
|
55−60
−115%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 75
+114%
|
35
−114%
|
Valorant | 190−200
+55.1%
|
120−130
−55.1%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 140−150
+63.6%
|
85−90
−63.6%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
+125%
|
12−14
−125%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+86.3%
|
110−120
−86.3%
|
Grand Theft Auto V | 60−65
+138%
|
24−27
−138%
|
Metro Exodus | 45−50
+125%
|
20−22
−125%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+12.2%
|
150−160
−12.2%
|
Valorant | 230−240
+46.3%
|
160−170
−46.3%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 66
+46.7%
|
45−50
−46.7%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+143%
|
14−16
−143%
|
Far Cry 5 | 69
+97.1%
|
35−40
−97.1%
|
Forza Horizon 4 | 85−90
+121%
|
35−40
−121%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
+93.1%
|
27−30
−93.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+124%
|
24−27
−124%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 80−85
+122%
|
35−40
−122%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 24−27
+92.3%
|
12−14
−92.3%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
Grand Theft Auto V | 60−65
+121%
|
27−30
−121%
|
Metro Exodus | 27−30
+133%
|
12−14
−133%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+132%
|
21−24
−132%
|
Valorant | 190−200
+117%
|
85−90
−117%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 42
+82.6%
|
21−24
−82.6%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
+150%
|
6−7
−150%
|
Dota 2 | 106
+121%
|
48
−121%
|
Far Cry 5 | 36
+112%
|
16−18
−112%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
+104%
|
27−30
−104%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
+136%
|
14−16
−136%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+153%
|
14−16
−153%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 35−40
+138%
|
16−18
−138%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 4000 มือถือ และ T1000 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4000 มือถือ เร็วกว่า 70% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4000 มือถือ เร็วกว่า 110% ในความละเอียด 1440p
- T1000 มือถือ เร็วกว่า 2% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4000 มือถือ เร็วกว่า 153%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4000 มือถือ เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 33.90 | 16.91 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
การใช้พลังงาน (TDP) | 110 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RTX 4000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 100.5% และ
ในทางกลับกัน T1000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 120%
Quadro RTX 4000 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro T1000 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ