Quadro RTX 3000 Max-Q เทียบกับ Quadro RTX 4000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX 4000 มือถือ และ Quadro RTX 3000 Max-Q โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4000 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3000 Max-Q อย่างน่าประทับใจ 57% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 157 | 258 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 21.37 | 24.92 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | TU106 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1110 MHz | 600 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 1215 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 10,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 110 Watt | 60 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 249.6 | 175.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.987 TFLOPS | 5.599 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 160 | 144 |
| Tensor Cores | 320 | 288 |
| Ray Tracing Cores | 40 | 36 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด
SPECviewperf 12 - Catia
SPECviewperf 12 - Solidworks
SPECviewperf 12 - Siemens NX
SPECviewperf 12 - Creo
SPECviewperf 12 - Medical
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 109
+47.3%
| 74
−47.3%
|
| 1440p | 61
+35.6%
| 45
−35.6%
|
| 4K | 49
+48.5%
| 33
−48.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 65−70
+76.9%
|
35−40
−76.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+63.6%
|
40−45
−63.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 94
+49.2%
|
63
−49.2%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+76.9%
|
35−40
−76.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+177%
|
26
−177%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+72%
|
90−95
−72%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+51.7%
|
55−60
−51.7%
|
| Metro Exodus | 103
+77.6%
|
55−60
−77.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
−11.6%
|
77
+11.6%
|
| Valorant | 130−140
+14.3%
|
119
−14.3%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 95−100
+41.2%
|
65−70
−41.2%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+76.9%
|
35−40
−76.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+227%
|
22
−227%
|
| Dota 2 | 44
−125%
|
99
+125%
|
| Far Cry 5 | 89
+11.3%
|
80
−11.3%
|
| Fortnite | 150−160
+38.1%
|
110−120
−38.1%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+72%
|
90−95
−72%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+51.7%
|
55−60
−51.7%
|
| Grand Theft Auto V | 110−120
+29.4%
|
85
−29.4%
|
| Metro Exodus | 51
−13.7%
|
55−60
+13.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 180−190
+31.5%
|
140−150
−31.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+40.8%
|
45−50
−40.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+71%
|
65−70
−71%
|
| Valorant | 130−140
+56.3%
|
85−90
−56.3%
|
| World of Tanks | 270−280
+14.9%
|
240−250
−14.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 81
+44.6%
|
56
−44.6%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+76.9%
|
35−40
−76.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+300%
|
18
−300%
|
| Dota 2 | 127
+5.8%
|
120
−5.8%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+30%
|
70−75
−30%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+72%
|
90−95
−72%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+51.7%
|
55−60
−51.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 180−190
+31.5%
|
140−150
−31.5%
|
| Valorant | 130−140
+32%
|
103
−32%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 60−65
+24.5%
|
49
−24.5%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+26.5%
|
49
−26.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0.6%
|
170−180
−0.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+65%
|
20−22
−65%
|
| World of Tanks | 210−220
+50%
|
140−150
−50%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 73
+62.2%
|
45
−62.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+83.3%
|
18−20
−83.3%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+80%
|
60−65
−80%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+68.4%
|
55−60
−68.4%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+60%
|
35−40
−60%
|
| Metro Exodus | 77
+57.1%
|
45−50
−57.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+80.6%
|
30−35
−80.6%
|
| Valorant | 100−110
+48.5%
|
68
−48.5%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
| Dota 2 | 60−65
−1.6%
|
65
+1.6%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
−1.6%
|
65
+1.6%
|
| Metro Exodus | 27−30
+75%
|
16−18
−75%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+63.6%
|
65−70
−63.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
−1.6%
|
65
+1.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 39
+62.5%
|
24
−62.5%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+180%
|
5
−180%
|
| Dota 2 | 106
+39.5%
|
76
−39.5%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+71.4%
|
27−30
−71.4%
|
| Fortnite | 45−50
+76.9%
|
24−27
−76.9%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+66.7%
|
30−35
−66.7%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+72.2%
|
18−20
−72.2%
|
| Valorant | 50−55
+62.5%
|
32
−62.5%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 4000 มือถือ และ RTX 3000 Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4000 มือถือ เร็วกว่า 47% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4000 มือถือ เร็วกว่า 36% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4000 มือถือ เร็วกว่า 48% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4000 มือถือ เร็วกว่า 300%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3000 Max-Q เร็วกว่า 125%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4000 มือถือ เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (90%)
- RTX 3000 Max-Q เหนือกว่าใน 6การทดสอบ (10%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 33.71 | 21.44 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 110 วัตต์ | 60 วัตต์ |
RTX 4000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 57.2% และ
ในทางกลับกัน RTX 3000 Max-Q มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 83.3%
Quadro RTX 4000 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro RTX 3000 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
