GeForce RTX 5050 Mobile เทียบกับ Quadro RTX 4000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX 4000 มือถือ กับ GeForce RTX 5050 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5050 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 4000 มือถือ อย่างปานกลาง 17% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 200 | 147 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 21.68 | 55.96 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Blackwell 2.0 (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | GB207 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 24 มิถุนายน 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1110 MHz | 1020 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 1500 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 16,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 110 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 249.6 | 120.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.987 TFLOPS | 7.68 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 160 | 80 |
| Tensor Cores | 320 | 80 |
| Ray Tracing Cores | 40 | 20 |
| L1 Cache | 2.5 เอ็มบี | 2.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 32 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1500 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
| CUDA | 7.5 | 12.0 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 107
+44.6%
| 74
−44.6%
|
| 1440p | 63
+50%
| 42
−50%
|
| 4K | 47
−17%
| 55−60
+17%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 170−180
−15.3%
|
200−210
+15.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
−19.7%
|
85−90
+19.7%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
−23.2%
|
85−90
+23.2%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 101
−26.7%
|
120−130
+26.7%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
−15.3%
|
200−210
+15.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
−19.7%
|
85−90
+19.7%
|
| Far Cry 5 | 106
−11.3%
|
110−120
+11.3%
|
| Fortnite | 140−150
−11.9%
|
160−170
+11.9%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−16.4%
|
140−150
+16.4%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
−17.2%
|
110−120
+17.2%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
−23.2%
|
85−90
+23.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−15.9%
|
140−150
+15.9%
|
| Valorant | 190−200
−10.7%
|
210−220
+10.7%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 87
−47.1%
|
120−130
+47.1%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
−15.3%
|
200−210
+15.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.7%
|
270−280
+0.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
−19.7%
|
85−90
+19.7%
|
| Dota 2 | 132
−13.6%
|
150−160
+13.6%
|
| Far Cry 5 | 100
−18%
|
110−120
+18%
|
| Fortnite | 140−150
−11.9%
|
160−170
+11.9%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−16.4%
|
140−150
+16.4%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
−17.2%
|
110−120
+17.2%
|
| Grand Theft Auto V | 110−120
−26.4%
|
139
+26.4%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
−23.2%
|
85−90
+23.2%
|
| Metro Exodus | 70−75
−20.8%
|
85−90
+20.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−15.9%
|
140−150
+15.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 143
+11.7%
|
120−130
−11.7%
|
| Valorant | 190−200
−10.7%
|
210−220
+10.7%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 81
−58%
|
120−130
+58%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
−19.7%
|
85−90
+19.7%
|
| Dota 2 | 127
−10.2%
|
140−150
+10.2%
|
| Far Cry 5 | 96
−22.9%
|
110−120
+22.9%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−16.4%
|
140−150
+16.4%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
−23.2%
|
85−90
+23.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−15.9%
|
140−150
+15.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75
−70.7%
|
120−130
+70.7%
|
| Valorant | 190−200
−16.8%
|
230−240
+16.8%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 140−150
−11.9%
|
160−170
+11.9%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 70−75
−24.7%
|
90−95
+24.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−16.8%
|
250−260
+16.8%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
−51.6%
|
94
+51.6%
|
| Metro Exodus | 40−45
−20.5%
|
50−55
+20.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−14.3%
|
200−210
+14.3%
|
| Valorant | 230−240
−7.8%
|
250−260
+7.8%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 66
−43.9%
|
95−100
+43.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−23.5%
|
40−45
+23.5%
|
| Far Cry 5 | 69
−27.5%
|
85−90
+27.5%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−21.2%
|
100−110
+21.2%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−19.4%
|
40−45
+19.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−23.6%
|
65−70
+23.6%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 80−85
−20%
|
95−100
+20%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 30−35
−23.5%
|
40−45
+23.5%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
−23.4%
|
75−80
+23.4%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
−5%
|
21−24
+5%
|
| Metro Exodus | 27−30
−17.9%
|
30−35
+17.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
−13.7%
|
55−60
+13.7%
|
| Valorant | 190−200
−17.9%
|
220−230
+17.9%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 42
−38.1%
|
55−60
+38.1%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−2.9%
|
35−40
+2.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−26.7%
|
18−20
+26.7%
|
| Dota 2 | 106
−13.2%
|
120−130
+13.2%
|
| Far Cry 5 | 36
−33.3%
|
45−50
+33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−21.1%
|
65−70
+21.1%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
−15%
|
21−24
+15%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−26.3%
|
45−50
+26.3%
|
4K
Epic
| Fortnite | 35−40
−23.7%
|
45−50
+23.7%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 4000 มือถือ และ RTX 5050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4000 มือถือ เร็วกว่า 45% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4000 มือถือ เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5050 Mobile เร็วกว่า 17% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4000 มือถือ เร็วกว่า 12%
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 5050 Mobile เร็วกว่า 71%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4000 มือถือ เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- RTX 5050 Mobile เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (98%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 31.03 | 36.41 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 24 มิถุนายน 2025 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 110 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RTX 5050 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 17.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 120%
GeForce RTX 5050 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro RTX 4000 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro RTX 4000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 5050 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
