GeForce RTX 3050 Mobile เทียบกับ Quadro RTX 4000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX 4000 มือถือ กับ GeForce RTX 3050 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4000 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3050 Mobile อย่างน่าสนใจ 44% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 159 | 243 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 47 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 21.26 | 21.70 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | GA107 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1110 MHz | 712 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 1057 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 110 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 249.6 | 67.65 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.987 TFLOPS | 4.329 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 40 |
| TMUs | 160 | 64 |
| Tensor Cores | 320 | 64 |
| Ray Tracing Cores | 40 | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1500 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 107
+15.1%
| 93
−15.1%
|
| 1440p | 63
+23.5%
| 51
−23.5%
|
| 4K | 47
+42.4%
| 33
−42.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 90−95
−38%
|
127
+38%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+58.1%
|
40−45
−58.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
−47.2%
|
106
+47.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 90−95
−7.6%
|
99
+7.6%
|
| Battlefield 5 | 101
+12.2%
|
90−95
−12.2%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+58.1%
|
40−45
−58.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
−15.3%
|
83
+15.3%
|
| Far Cry 5 | 106
−11.3%
|
118
+11.3%
|
| Fortnite | 140−150
+28.6%
|
110−120
−28.6%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+39.3%
|
85−90
−39.3%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
−5.4%
|
97
+5.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+47.7%
|
85−90
−47.7%
|
| Valorant | 190−200
+25.5%
|
150−160
−25.5%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 90−95
+61.4%
|
57
−61.4%
|
| Battlefield 5 | 87
−3.4%
|
90−95
+3.4%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+58.1%
|
40−45
−58.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+10.8%
|
240−250
−10.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+18%
|
61
−18%
|
| Dota 2 | 132
−28%
|
169
+28%
|
| Far Cry 5 | 100
−7%
|
107
+7%
|
| Fortnite | 140−150
+28.6%
|
110−120
−28.6%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+39.3%
|
85−90
−39.3%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+24.3%
|
74
−24.3%
|
| Grand Theft Auto V | 110−120
−16.4%
|
128
+16.4%
|
| Metro Exodus | 70−75
+17.7%
|
62
−17.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+47.7%
|
85−90
−47.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 143
−17.5%
|
168
+17.5%
|
| Valorant | 190−200
+25.5%
|
150−160
−25.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 81
−11.1%
|
90−95
+11.1%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+58.1%
|
40−45
−58.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+18%
|
61
−18%
|
| Dota 2 | 127
−22%
|
155
+22%
|
| Far Cry 5 | 96
−3.1%
|
99
+3.1%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+39.3%
|
85−90
−39.3%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+33.3%
|
69
−33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+47.7%
|
85−90
−47.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75
+15.4%
|
65
−15.4%
|
| Valorant | 190−200
+25.5%
|
150−160
−25.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
+28.6%
|
110−120
−28.6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+17.4%
|
21−24
−17.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+38.6%
|
150−160
−38.6%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+8.8%
|
57
−8.8%
|
| Metro Exodus | 45−50
+25%
|
36
−25%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0.6%
|
170−180
−0.6%
|
| Valorant | 230−240
+19.4%
|
190−200
−19.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 66
+6.5%
|
60−65
−6.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+13.3%
|
30
−13.3%
|
| Far Cry 5 | 69
+1.5%
|
68
−1.5%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+50.9%
|
55−60
−50.9%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+19.1%
|
47
−19.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+51.4%
|
35−40
−51.4%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
+53.8%
|
50−55
−53.8%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+36.4%
|
10−12
−36.4%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+12.3%
|
57
−12.3%
|
| Metro Exodus | 27−30
+21.7%
|
23
−21.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+15.9%
|
44
−15.9%
|
| Valorant | 190−200
+48.1%
|
120−130
−48.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 42
+23.5%
|
30−35
−23.5%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+36.4%
|
10−12
−36.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+25%
|
12
−25%
|
| Dota 2 | 106
+14%
|
93
−14%
|
| Far Cry 5 | 36
+2.9%
|
35
−2.9%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+46.2%
|
35−40
−46.2%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+37.5%
|
24
−37.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+65.2%
|
21−24
−65.2%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+58.3%
|
24−27
−58.3%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 4000 มือถือ และ RTX 3050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4000 มือถือ เร็วกว่า 15% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4000 มือถือ เร็วกว่า 24% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4000 มือถือ เร็วกว่า 42% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4000 มือถือ เร็วกว่า 65%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 47%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4000 มือถือ เหนือกว่าใน 53การทดสอบ (79%)
- RTX 3050 Mobile เหนือกว่าใน 14การทดสอบ (21%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 34.02 | 23.68 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 11 พฤษภาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 110 วัตต์ | 75 วัตต์ |
RTX 4000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 43.7% และ
ในทางกลับกัน RTX 3050 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 46.7%
Quadro RTX 4000 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 3050 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro RTX 4000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 3050 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
