GeForce RTX 2050 Mobile เทียบกับ Quadro RTX 4000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX 4000 มือถือ กับ GeForce RTX 2050 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4000 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2050 Mobile อย่างน่าประทับใจ 82% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 200 | 350 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 23 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 21.69 | 29.19 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | GA107 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 17 ธันวาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1110 MHz | 1185 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 1477 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 110 Watt | 45 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 249.6 | 94.53 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.987 TFLOPS | 6.05 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 160 | 64 |
| Tensor Cores | 320 | 256 |
| Ray Tracing Cores | 40 | 32 |
| L1 Cache | 2.5 เอ็มบี | 2.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 112.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI 2.1, 2x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 107
+155%
| 42
−155%
|
| 1440p | 63
+96.9%
| 32
−96.9%
|
| 4K | 47
+67.9%
| 28
−67.9%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 170−180
+139%
|
74
−139%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+51.1%
|
47
−51.1%
|
| Hogwarts Legacy | 70−75
+112%
|
30−35
−112%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 101
+36.5%
|
70−75
−36.5%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+164%
|
67
−164%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+69%
|
42
−69%
|
| Far Cry 5 | 106
+79.7%
|
59
−79.7%
|
| Fortnite | 140−150
+50.5%
|
95−100
−50.5%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+73.2%
|
70−75
−73.2%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
+61.3%
|
62
−61.3%
|
| Hogwarts Legacy | 70−75
+100%
|
35
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+90.9%
|
65−70
−90.9%
|
| Valorant | 190−200
+44.9%
|
130−140
−44.9%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 87
+17.6%
|
70−75
−17.6%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+343%
|
40
−343%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+26%
|
210−220
−26%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+145%
|
29
−145%
|
| Dota 2 | 132
+11.9%
|
118
−11.9%
|
| Far Cry 5 | 100
+88.7%
|
53
−88.7%
|
| Fortnite | 140−150
+50.5%
|
95−100
−50.5%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+73.2%
|
70−75
−73.2%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
+88.7%
|
53
−88.7%
|
| Grand Theft Auto V | 110−120
+61.8%
|
68
−61.8%
|
| Hogwarts Legacy | 70−75
+169%
|
26
−169%
|
| Metro Exodus | 70−75
+97.3%
|
35−40
−97.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+90.9%
|
65−70
−90.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 143
+147%
|
58
−147%
|
| Valorant | 190−200
+44.9%
|
130−140
−44.9%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 81
+9.5%
|
70−75
−9.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+184%
|
25
−184%
|
| Dota 2 | 127
+15.5%
|
110
−15.5%
|
| Far Cry 5 | 96
+95.9%
|
49
−95.9%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+73.2%
|
70−75
−73.2%
|
| Hogwarts Legacy | 70−75
+268%
|
19
−268%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+90.9%
|
65−70
−90.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75
+127%
|
33
−127%
|
| Valorant | 190−200
+44.9%
|
130−140
−44.9%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 140−150
+50.5%
|
95−100
−50.5%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 70−75
+111%
|
35−40
−111%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+72.7%
|
120−130
−72.7%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+67.6%
|
37
−67.6%
|
| Metro Exodus | 40−45
+100%
|
21−24
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+6.1%
|
160−170
−6.1%
|
| Valorant | 230−240
+37.9%
|
160−170
−37.9%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 66
+32%
|
50−55
−32%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+113%
|
16−18
−113%
|
| Far Cry 5 | 69
+86.5%
|
37
−86.5%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+97.7%
|
40−45
−97.7%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+89.5%
|
18−20
−89.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+112%
|
24−27
−112%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 80−85
+100%
|
40−45
−100%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 30−35
+127%
|
14−16
−127%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+100%
|
30−35
−100%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
+81.8%
|
10−12
−81.8%
|
| Metro Exodus | 27−30
+100%
|
14−16
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+104%
|
24−27
−104%
|
| Valorant | 190−200
+94.9%
|
95−100
−94.9%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 42
+61.5%
|
24−27
−61.5%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+127%
|
14−16
−127%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
| Dota 2 | 106
+212%
|
34
−212%
|
| Far Cry 5 | 36
+100%
|
18
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+90%
|
30−33
−90%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
+81.8%
|
10−12
−81.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+124%
|
16−18
−124%
|
4K
Epic
| Fortnite | 35−40
+111%
|
18−20
−111%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 4000 มือถือ และ RTX 2050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4000 มือถือ เร็วกว่า 155% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4000 มือถือ เร็วกว่า 97% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4000 มือถือ เร็วกว่า 68% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4000 มือถือ เร็วกว่า 343%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 4000 มือถือ เหนือกว่า RTX 2050 Mobile ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 29.46 | 16.22 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 17 ธันวาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 110 วัตต์ | 45 วัตต์ |
RTX 4000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 81.6% และ
ในทางกลับกัน RTX 2050 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 144.4%
Quadro RTX 4000 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2050 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro RTX 4000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 2050 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
