GeForce RTX 4050 Mobile เทียบกับ Quadro RTX 4000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX 4000 มือถือ กับ GeForce RTX 4050 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4050 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 4000 มือถือ อย่างปานกลาง 10% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 159 | 128 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 47 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 21.26 | 51.51 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ada Lovelace (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | TU104 | AD107 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 2560 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1110 MHz | 1455 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 1755 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 110 Watt | 50 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 249.6 | 140.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.987 TFLOPS | 8.986 TFLOPS |
ROPs | 64 | 32 |
TMUs | 160 | 80 |
Tensor Cores | 320 | 80 |
Ray Tracing Cores | 40 | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 96 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 16000 จีบี/s |
448.0 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | 7.5 | 8.9 |
DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 107
+12.6%
| 95
−12.6%
|
1440p | 63
+37%
| 46
−37%
|
4K | 47
+51.6%
| 31
−51.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 90−95
−43.5%
|
132
+43.5%
|
Counter-Strike 2 | 65−70
−16.2%
|
79
+16.2%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
−43.1%
|
103
+43.1%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 90−95
−34.8%
|
124
+34.8%
|
Battlefield 5 | 101
−22.8%
|
120−130
+22.8%
|
Counter-Strike 2 | 65−70
+1.5%
|
67
−1.5%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
−13.9%
|
82
+13.9%
|
Far Cry 5 | 106
−17.9%
|
125
+17.9%
|
Fortnite | 140−150
−6.9%
|
150−160
+6.9%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
−8.9%
|
130−140
+8.9%
|
Forza Horizon 5 | 90−95
−10.9%
|
102
+10.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−9.4%
|
130−140
+9.4%
|
Valorant | 190−200
−6.6%
|
210−220
+6.6%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 90−95
+27.8%
|
72
−27.8%
|
Battlefield 5 | 87
−42.5%
|
120−130
+42.5%
|
Counter-Strike 2 | 65−70
+15.3%
|
59
−15.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.4%
|
270−280
+0.4%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+4.3%
|
69
−4.3%
|
Dota 2 | 132
−28%
|
169
+28%
|
Far Cry 5 | 100
−18%
|
118
+18%
|
Fortnite | 140−150
−6.9%
|
150−160
+6.9%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
−8.9%
|
130−140
+8.9%
|
Forza Horizon 5 | 90−95
−10.9%
|
100−110
+10.9%
|
Grand Theft Auto V | 110−120
−13.6%
|
125
+13.6%
|
Metro Exodus | 70−75
−16.4%
|
85
+16.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−9.4%
|
130−140
+9.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 143
−9.1%
|
156
+9.1%
|
Valorant | 190−200
−6.6%
|
210−220
+6.6%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 81
−53.1%
|
120−130
+53.1%
|
Counter-Strike 2 | 65−70
+58.1%
|
43
−58.1%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+10.8%
|
65
−10.8%
|
Dota 2 | 127
−27.6%
|
162
+27.6%
|
Far Cry 5 | 96
−13.5%
|
109
+13.5%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
−8.9%
|
130−140
+8.9%
|
Forza Horizon 5 | 90−95
+15%
|
80
−15%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−9.4%
|
130−140
+9.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 75
−6.7%
|
80
+6.7%
|
Valorant | 190−200
+42.8%
|
138
−42.8%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 140−150
−6.9%
|
150−160
+6.9%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−9.6%
|
230−240
+9.6%
|
Grand Theft Auto V | 60−65
+6.9%
|
58
−6.9%
|
Metro Exodus | 45−50
−11.1%
|
50
+11.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 230−240
−4.3%
|
240−250
+4.3%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 66
−37.9%
|
90−95
+37.9%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−8.8%
|
37
+8.8%
|
Far Cry 5 | 69
+0%
|
69
+0%
|
Forza Horizon 4 | 85−90
−12.8%
|
95−100
+12.8%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
−10.7%
|
60−65
+10.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−5.4%
|
59
+5.4%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 80−85
−12.5%
|
90−95
+12.5%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 24−27
−12%
|
27−30
+12%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
+87.5%
|
8
−87.5%
|
Grand Theft Auto V | 60−65
+0%
|
64
+0%
|
Metro Exodus | 27−30
−60.7%
|
45
+60.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+8.5%
|
47
−8.5%
|
Valorant | 190−200
−10.5%
|
210−220
+10.5%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 42
−31%
|
55−60
+31%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
−13.3%
|
16−18
+13.3%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−20%
|
18
+20%
|
Dota 2 | 106
−8.5%
|
115
+8.5%
|
Far Cry 5 | 36
−19.4%
|
43
+19.4%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
−12.3%
|
60−65
+12.3%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
−12.1%
|
35−40
+12.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−15.8%
|
40−45
+15.8%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 35−40
−13.2%
|
40−45
+13.2%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 25
+0%
|
25
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 4000 มือถือ และ RTX 4050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4000 มือถือ เร็วกว่า 13% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4000 มือถือ เร็วกว่า 37% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4000 มือถือ เร็วกว่า 52% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4000 มือถือ เร็วกว่า 88%
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 61%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4000 มือถือ เหนือกว่าใน 11การทดสอบ (16%)
- RTX 4050 Mobile เหนือกว่าใน 52การทดสอบ (78%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 33.90 | 37.33 |
ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 3 มกราคม 2023 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 110 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RTX 4000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ
ในทางกลับกัน RTX 4050 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 10.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 200%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 120%
GeForce RTX 4050 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro RTX 4000 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro RTX 4000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 4050 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน