RTX A3000 Mobile เทียบกับ Quadro RTX 3000 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX 3000 Max-Q และ RTX A3000 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX A3000 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3000 Max-Q อย่างน่าประทับใจ 50% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 262 | 176 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.83 | 31.97 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | TU106 | GA104 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 4096 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 600 MHz | 600 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1215 MHz | 1230 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 17,400 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt | 70 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 175.0 | 157.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.599 TFLOPS | 10.08 TFLOPS |
ROPs | 64 | 64 |
TMUs | 144 | 128 |
Tensor Cores | 288 | 128 |
Ray Tracing Cores | 36 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1375 MHz |
448.0 จีบี/s | 264.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | 7.5 | 8.6 |
DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 73
−38.4%
| 101
+38.4%
|
1440p | 45
−8.9%
| 49
+8.9%
|
4K | 31
−38.7%
| 43
+38.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 55−60
−60%
|
85−90
+60%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−64.1%
|
60−65
+64.1%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
−79.1%
|
77
+79.1%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 55−60
−60%
|
85−90
+60%
|
Battlefield 5 | 80−85
−36.1%
|
110−120
+36.1%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−64.1%
|
60−65
+64.1%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
−53.5%
|
66
+53.5%
|
Far Cry 5 | 87
−27.6%
|
111
+27.6%
|
Fortnite | 100−110
−32.1%
|
140−150
+32.1%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
−45.1%
|
110−120
+45.1%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
−54.4%
|
85−90
+54.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−55.1%
|
120−130
+55.1%
|
Valorant | 140−150
−28.9%
|
190−200
+28.9%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 55−60
−60%
|
85−90
+60%
|
Battlefield 5 | 80−85
−36.1%
|
110−120
+36.1%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−64.1%
|
60−65
+64.1%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−15.1%
|
270−280
+15.1%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
−23.3%
|
53
+23.3%
|
Dota 2 | 126
−12.7%
|
142
+12.7%
|
Far Cry 5 | 79
−30.4%
|
103
+30.4%
|
Fortnite | 100−110
−32.1%
|
140−150
+32.1%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
−45.1%
|
110−120
+45.1%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
−54.4%
|
85−90
+54.4%
|
Grand Theft Auto V | 85
−45.9%
|
124
+45.9%
|
Metro Exodus | 40−45
−59.1%
|
70−75
+59.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−55.1%
|
120−130
+55.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 97
−55.7%
|
151
+55.7%
|
Valorant | 140−150
−28.9%
|
190−200
+28.9%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 80−85
−36.1%
|
110−120
+36.1%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−64.1%
|
60−65
+64.1%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+0%
|
43
+0%
|
Dota 2 | 120
−10%
|
132
+10%
|
Far Cry 5 | 75
−24%
|
93
+24%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
−45.1%
|
110−120
+45.1%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
−54.4%
|
85−90
+54.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−55.1%
|
120−130
+55.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 52
−17.3%
|
61
+17.3%
|
Valorant | 103
−86.4%
|
190−200
+86.4%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 100−110
−32.1%
|
140−150
+32.1%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
−22.7%
|
27−30
+22.7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−43.8%
|
210−220
+43.8%
|
Grand Theft Auto V | 49
−26.5%
|
62
+26.5%
|
Metro Exodus | 27−30
−55.6%
|
40−45
+55.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−1.2%
|
170−180
+1.2%
|
Valorant | 180−190
−22.5%
|
220−230
+22.5%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 55−60
−41.4%
|
80−85
+41.4%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
−42.1%
|
27
+42.1%
|
Far Cry 5 | 45−50
−50%
|
69
+50%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
−57.7%
|
80−85
+57.7%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
−45.9%
|
50−55
+45.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−60.6%
|
50−55
+60.6%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 45−50
−61.7%
|
75−80
+61.7%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 16−18
−50%
|
24−27
+50%
|
Counter-Strike 2 | 10−11
−40%
|
14−16
+40%
|
Grand Theft Auto V | 65
+32.7%
|
49
−32.7%
|
Metro Exodus | 16−18
−58.8%
|
27−30
+58.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 34
−32.4%
|
45
+32.4%
|
Valorant | 110−120
−57.8%
|
180−190
+57.8%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 30−35
−51.6%
|
45−50
+51.6%
|
Counter-Strike 2 | 10−11
−40%
|
14−16
+40%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
−75%
|
14−16
+75%
|
Dota 2 | 76
−1.3%
|
77
+1.3%
|
Far Cry 5 | 26
−38.5%
|
36
+38.5%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−52.8%
|
55−60
+52.8%
|
Forza Horizon 5 | 18−20
−63.2%
|
30−35
+63.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−80%
|
35−40
+80%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 21−24
−71.4%
|
35−40
+71.4%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3000 Max-Q และ RTX A3000 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A3000 Mobile เร็วกว่า 38% ในความละเอียด 1080p
- RTX A3000 Mobile เร็วกว่า 9% ในความละเอียด 1440p
- RTX A3000 Mobile เร็วกว่า 39% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3000 Max-Q เร็วกว่า 33%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX A3000 Mobile เร็วกว่า 86%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3000 Max-Q เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
- RTX A3000 Mobile เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 21.67 | 32.55 |
ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 12 เมษายน 2021 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 60 วัตต์ | 70 วัตต์ |
RTX 3000 Max-Q มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 16.7%
ในทางกลับกัน RTX A3000 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 50.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
RTX A3000 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro RTX 3000 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ