Quadro RTX 3000 Max-Q เทียบกับ GeForce RTX 3050 4GB Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3050 4GB Mobile กับ Quadro RTX 3000 Max-Q รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3050 4GB Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3000 Max-Q อย่างปานกลาง 15% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 243 | 272 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 59 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 27.92 | 24.33 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GN20-P0 | TU106 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1238 MHz | 600 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1500 MHz | 1215 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 10,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt (35 - 80 Watt TGP) | 60 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 175.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 5.599 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 144 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 288 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 36 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 12000 MHz | 1750 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_2 | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.5 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 62
−17.7%
| 73
+17.7%
|
| 1440p | 43
−4.7%
| 45
+4.7%
|
| 4K | 26
−11.5%
| 29
+11.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 170
+47.8%
|
110−120
−47.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 66
+53.5%
|
40−45
−53.5%
|
| Hogwarts Legacy | 54
+31.7%
|
40−45
−31.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 93
+13.4%
|
80−85
−13.4%
|
| Counter-Strike 2 | 125
+8.7%
|
110−120
−8.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+20.9%
|
40−45
−20.9%
|
| Far Cry 5 | 68
−27.9%
|
87
+27.9%
|
| Fortnite | 110−120
+9.5%
|
100−110
−9.5%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+13.6%
|
80−85
−13.6%
|
| Forza Horizon 5 | 87
+35.9%
|
60−65
−35.9%
|
| Hogwarts Legacy | 41
+0%
|
40−45
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+17.1%
|
75−80
−17.1%
|
| Valorant | 160−170
+9.5%
|
140−150
−9.5%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 89
+8.5%
|
80−85
−8.5%
|
| Counter-Strike 2 | 36
−219%
|
110−120
+219%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+6.8%
|
230−240
−6.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
−4.9%
|
40−45
+4.9%
|
| Dota 2 | 118
−6.8%
|
126
+6.8%
|
| Far Cry 5 | 64
−23.4%
|
79
+23.4%
|
| Fortnite | 110−120
+9.5%
|
100−110
−9.5%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+13.6%
|
80−85
−13.6%
|
| Forza Horizon 5 | 77
+20.3%
|
60−65
−20.3%
|
| Grand Theft Auto V | 86
+1.2%
|
85
−1.2%
|
| Hogwarts Legacy | 31
−32.3%
|
40−45
+32.3%
|
| Metro Exodus | 49
+14%
|
40−45
−14%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+17.1%
|
75−80
−17.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 81
−19.8%
|
97
+19.8%
|
| Valorant | 160−170
+9.5%
|
140−150
−9.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 83
+1.2%
|
80−85
−1.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
−26.5%
|
40−45
+26.5%
|
| Dota 2 | 112
−7.1%
|
120
+7.1%
|
| Far Cry 5 | 61
−23%
|
75
+23%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+13.6%
|
80−85
−13.6%
|
| Hogwarts Legacy | 19
−116%
|
40−45
+116%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+17.1%
|
75−80
−17.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
−13%
|
52
+13%
|
| Valorant | 160−170
+56.3%
|
103
−56.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
+9.5%
|
100−110
−9.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
+19%
|
40−45
−19%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+13.2%
|
140−150
−13.2%
|
| Grand Theft Auto V | 48
−2.1%
|
49
+2.1%
|
| Metro Exodus | 29
+11.5%
|
24−27
−11.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1.2%
|
170−180
−1.2%
|
| Valorant | 200−210
+8.1%
|
180−190
−8.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 66
+15.8%
|
55−60
−15.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
−5.6%
|
18−20
+5.6%
|
| Far Cry 5 | 49
+8.9%
|
45−50
−8.9%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+15.7%
|
50−55
−15.7%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
+13%
|
21−24
−13%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+18.2%
|
30−35
−18.2%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
+19.6%
|
45−50
−19.6%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+27.8%
|
18−20
−27.8%
|
| Grand Theft Auto V | 44
−47.7%
|
65
+47.7%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
+15.4%
|
12−14
−15.4%
|
| Metro Exodus | 17
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−17.2%
|
34
+17.2%
|
| Valorant | 130−140
+17.5%
|
110−120
−17.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35
+16.7%
|
30−33
−16.7%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+27.8%
|
18−20
−27.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
| Dota 2 | 62
−22.6%
|
76
+22.6%
|
| Far Cry 5 | 19
−36.8%
|
26
+36.8%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+14.3%
|
35−40
−14.3%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
+15.4%
|
12−14
−15.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+20%
|
20−22
−20%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
+19%
|
21−24
−19%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3050 4GB Mobile และ RTX 3000 Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3000 Max-Q เร็วกว่า 18% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3000 Max-Q เร็วกว่า 5% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3000 Max-Q เร็วกว่า 12% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 56%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3000 Max-Q เร็วกว่า 219%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 4GB Mobile เหนือกว่าใน 46การทดสอบ (70%)
- RTX 3000 Max-Q เหนือกว่าใน 19การทดสอบ (29%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 21.13 | 18.41 |
| ความใหม่ล่าสุด | 11 พฤษภาคม 2021 | 27 พฤษภาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 12 nm |
RTX 3050 4GB Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 14.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
ในทางกลับกัน RTX 3000 Max-Q มีข้อได้เปรียบ
GeForce RTX 3050 4GB Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro RTX 3000 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3050 4GB Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Quadro RTX 3000 Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
