GeForce RTX 3060 Mobile เทียบกับ Quadro RTX 3000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX 3000 มือถือ กับ GeForce RTX 3060 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3060 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3000 มือถือ อย่างมาก 24% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 218 | 175 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 67 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 22.64 | 28.08 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | TU106 | GA106 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 3840 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 945 MHz | 900 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1380 MHz | 1425 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 13,250 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 80 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 198.7 | 171.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.359 TFLOPS | 10.94 TFLOPS |
ROPs | 64 | 48 |
TMUs | 144 | 120 |
Tensor Cores | 288 | 120 |
Ray Tracing Cores | 36 | 30 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
448.0 จีบี/s | 336.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
CUDA | 7.5 | 8.6 |
DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 95
−4.2%
| 99
+4.2%
|
1440p | 50−55
−32%
| 66
+32%
|
4K | 88
+105%
| 43
−105%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 65−70
−156%
|
174
+156%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
−30.6%
|
60−65
+30.6%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
−90.7%
|
103
+90.7%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 65−70
−92.6%
|
131
+92.6%
|
Battlefield 5 | 95−100
−16.5%
|
110−120
+16.5%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
−30.6%
|
60−65
+30.6%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
−59.3%
|
86
+59.3%
|
Far Cry 5 | 80−85
−36.6%
|
112
+36.6%
|
Fortnite | 120−130
−15.7%
|
140−150
+15.7%
|
Forza Horizon 4 | 95−100
−21.4%
|
110−120
+21.4%
|
Forza Horizon 5 | 70−75
−64.3%
|
115
+64.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−26%
|
120−130
+26%
|
Valorant | 160−170
−14.3%
|
190−200
+14.3%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 65−70
−10.3%
|
75
+10.3%
|
Battlefield 5 | 95−100
−45.4%
|
141
+45.4%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
−30.6%
|
60−65
+30.6%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−5.8%
|
270−280
+5.8%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
−27.8%
|
69
+27.8%
|
Dota 2 | 132
+0.8%
|
131
−0.8%
|
Far Cry 5 | 80−85
−29.3%
|
106
+29.3%
|
Fortnite | 120−130
−15.7%
|
140−150
+15.7%
|
Forza Horizon 4 | 95−100
−21.4%
|
110−120
+21.4%
|
Forza Horizon 5 | 70−75
−41.4%
|
99
+41.4%
|
Grand Theft Auto V | 90−95
−34.4%
|
121
+34.4%
|
Metro Exodus | 55−60
−47.3%
|
81
+47.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−26%
|
120−130
+26%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 109
−30.3%
|
142
+30.3%
|
Valorant | 160−170
−12.5%
|
189
+12.5%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 95−100
−35.1%
|
131
+35.1%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
−24.5%
|
61
+24.5%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
−14.8%
|
62
+14.8%
|
Dota 2 | 121
−2.5%
|
124
+2.5%
|
Far Cry 5 | 80−85
−23.2%
|
101
+23.2%
|
Forza Horizon 4 | 95−100
−21.4%
|
110−120
+21.4%
|
Forza Horizon 5 | 70−75
−15.7%
|
81
+15.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−26%
|
120−130
+26%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 56
−39.3%
|
78
+39.3%
|
Valorant | 160−170
−2.4%
|
172
+2.4%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 120−130
−15.7%
|
140−150
+15.7%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 24−27
−12.5%
|
27−30
+12.5%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
−21.4%
|
210−220
+21.4%
|
Grand Theft Auto V | 45−50
−66.7%
|
75
+66.7%
|
Metro Exodus | 30−35
−51.5%
|
50
+51.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 200−210
−46.9%
|
304
+46.9%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 65−70
−52.9%
|
104
+52.9%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
−56%
|
39
+56%
|
Far Cry 5 | 55−60
−47.4%
|
84
+47.4%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
−28.1%
|
80−85
+28.1%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
−43.2%
|
63
+43.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−31.7%
|
50−55
+31.7%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 55−60
−28.8%
|
75−80
+28.8%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 20−22
−20%
|
24−27
+20%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−25%
|
14−16
+25%
|
Grand Theft Auto V | 45−50
−58.7%
|
73
+58.7%
|
Metro Exodus | 21−24
−47.6%
|
31
+47.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−48.6%
|
55
+48.6%
|
Valorant | 140−150
−27.1%
|
180−190
+27.1%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35−40
−65.8%
|
63
+65.8%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−25%
|
14−16
+25%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
−36.4%
|
15
+36.4%
|
Dota 2 | 88
−8%
|
95
+8%
|
Far Cry 5 | 27−30
−42.9%
|
40
+42.9%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
−27.9%
|
55−60
+27.9%
|
Forza Horizon 5 | 24−27
−41.7%
|
34
+41.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−38.5%
|
35−40
+38.5%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 27−30
−33.3%
|
35−40
+33.3%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3000 มือถือ และ RTX 3060 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 Mobile เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3060 Mobile เร็วกว่า 32% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3000 มือถือ เร็วกว่า 105% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3000 มือถือ เร็วกว่า 1%
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 3060 Mobile เร็วกว่า 156%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3000 มือถือ เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
- RTX 3060 Mobile เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (96%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 26.16 | 32.46 |
ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 12 มกราคม 2021 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
RTX 3060 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 24.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
GeForce RTX 3060 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro RTX 3000 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro RTX 3000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 3060 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน