GeForce RTX 3050 6GB Mobile เทียบกับ Quadro RTX 3000 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX 3000 Max-Q กับ GeForce RTX 3050 6GB Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3050 6GB Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3000 Max-Q อย่างปานกลาง 18% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 273 | 233 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.14 | 28.55 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106 | GN20-P0-R 6 จีบี |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 6 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 600 MHz | 1237 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1215 MHz | 1492 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt | 60 Watt (35 - 80 Watt TGP) |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 175.0 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.599 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 64 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 144 | ไม่มีข้อมูล |
| Tensor Cores | 288 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 36 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 96 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 12000 MHz |
| 448.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12_2 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 73
+4.3%
| 70
−4.3%
|
| 1440p | 45
+32.4%
| 34
−32.4%
|
| 4K | 29
−3.4%
| 30−35
+3.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 110−120
−18.3%
|
130−140
+18.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−88.4%
|
81
+88.4%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−23.1%
|
45−50
+23.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−14.6%
|
90−95
+14.6%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−18.3%
|
130−140
+18.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−48.8%
|
64
+48.8%
|
| Far Cry 5 | 87
+2.4%
|
85
−2.4%
|
| Fortnite | 100−110
−12.5%
|
110−120
+12.5%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−16%
|
90−95
+16%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−17.2%
|
75−80
+17.2%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−23.1%
|
45−50
+23.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−21.1%
|
90−95
+21.1%
|
| Valorant | 140−150
−10.9%
|
160−170
+10.9%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−14.6%
|
90−95
+14.6%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−18.3%
|
130−140
+18.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−8.1%
|
250−260
+8.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−7%
|
46
+7%
|
| Dota 2 | 126
+4.1%
|
120−130
−4.1%
|
| Far Cry 5 | 79
+1.3%
|
78
−1.3%
|
| Fortnite | 100−110
−12.5%
|
110−120
+12.5%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−16%
|
90−95
+16%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−17.2%
|
75−80
+17.2%
|
| Grand Theft Auto V | 85
−8.2%
|
92
+8.2%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−23.1%
|
45−50
+23.1%
|
| Metro Exodus | 40−45
−20.9%
|
50−55
+20.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−21.1%
|
90−95
+21.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 97
+6.6%
|
91
−6.6%
|
| Valorant | 140−150
−10.9%
|
160−170
+10.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−14.6%
|
90−95
+14.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+10.3%
|
39
−10.3%
|
| Dota 2 | 120
−0.8%
|
120−130
+0.8%
|
| Far Cry 5 | 75
+1.4%
|
74
−1.4%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−16%
|
90−95
+16%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−23.1%
|
45−50
+23.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−21.1%
|
90−95
+21.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 52
+4%
|
50
−4%
|
| Valorant | 103
−58.3%
|
160−170
+58.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
−12.5%
|
110−120
+12.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
−23.8%
|
50−55
+23.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−16%
|
160−170
+16%
|
| Grand Theft Auto V | 49
+22.5%
|
40
−22.5%
|
| Metro Exodus | 24−27
−19.2%
|
30−35
+19.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−1.2%
|
170−180
+1.2%
|
| Valorant | 180−190
−9.7%
|
200−210
+9.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−17.9%
|
65−70
+17.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−21.1%
|
21−24
+21.1%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−18.2%
|
52
+18.2%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−22%
|
60−65
+22%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
−18.2%
|
24−27
+18.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−19.4%
|
37
+19.4%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
−21.7%
|
55−60
+21.7%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
−27.8%
|
21−24
+27.8%
|
| Grand Theft Auto V | 65
+47.7%
|
40−45
−47.7%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−15.4%
|
14−16
+15.4%
|
| Metro Exodus | 16−18
−25%
|
20−22
+25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 34
−2.9%
|
35−40
+2.9%
|
| Valorant | 110−120
−20.2%
|
130−140
+20.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−33
−20%
|
35−40
+20%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−27.8%
|
21−24
+27.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
| Dota 2 | 76
−2.6%
|
75−80
+2.6%
|
| Far Cry 5 | 26
+0%
|
24−27
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−20%
|
40−45
+20%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−15.4%
|
14−16
+15.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−25%
|
24−27
+25%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−23.8%
|
24−27
+23.8%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3000 Max-Q และ RTX 3050 6GB Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3000 Max-Q เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3000 Max-Q เร็วกว่า 32% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3050 6GB Mobile เร็วกว่า 3% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3000 Max-Q เร็วกว่า 48%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 3050 6GB Mobile เร็วกว่า 88%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3000 Max-Q เหนือกว่าใน 9การทดสอบ (14%)
- RTX 3050 6GB Mobile เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (85%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 20.48 | 24.22 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 6 มกราคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
RTX 3050 6GB Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 18.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
GeForce RTX 3050 6GB Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro RTX 3000 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro RTX 3000 Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 3050 6GB Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
