GeForce RTX 3050 Ti Mobile เทียบกับ Quadro RTX 3000 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX 3000 Max-Q กับ GeForce RTX 3050 Ti Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3050 Ti Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3000 Max-Q อย่างมาก 21% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 256 | 213 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 66 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.95 | 24.22 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106 | GA106 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 600 MHz | 735 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1215 MHz | 1035 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 13,250 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 175.0 | 82.80 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.599 TFLOPS | 5.299 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 144 | 80 |
| Tensor Cores | 288 | 80 |
| Ray Tracing Cores | 36 | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1500 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 74
+0%
| 74
+0%
|
| 1440p | 45
+7.1%
| 42
−7.1%
|
| 4K | 33
+17.9%
| 28
−17.9%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−25.6%
|
45−50
+25.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−40.9%
|
62
+40.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 63
−27%
|
80−85
+27%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−25.6%
|
45−50
+25.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 26
−92.3%
|
50
+92.3%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−37.6%
|
128
+37.6%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−50%
|
87
+50%
|
| Metro Exodus | 55−60
−44.8%
|
84
+44.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 77
−27.3%
|
98
+27.3%
|
| Valorant | 119
−1.7%
|
121
+1.7%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 65−70
−17.6%
|
80−85
+17.6%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−25.6%
|
45−50
+25.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 22
−81.8%
|
40
+81.8%
|
| Dota 2 | 99
−3%
|
102
+3%
|
| Far Cry 5 | 80
+6.7%
|
75
−6.7%
|
| Fortnite | 110−120
−15%
|
130−140
+15%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−12.9%
|
105
+12.9%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+0%
|
58
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 85
−10.6%
|
94
+10.6%
|
| Metro Exodus | 55−60
−6.9%
|
62
+6.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−13.3%
|
160−170
+13.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
+25.6%
|
39
−25.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
−24.6%
|
85−90
+24.6%
|
| Valorant | 85−90
+10.1%
|
79
−10.1%
|
| World of Tanks | 240−250
−8.7%
|
260−270
+8.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 56
−42.9%
|
80−85
+42.9%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−25.6%
|
45−50
+25.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
−94.4%
|
35
+94.4%
|
| Dota 2 | 120
+6.2%
|
113
−6.2%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−11.3%
|
75−80
+11.3%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+3.3%
|
90
−3.3%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+1.8%
|
57
−1.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−13.3%
|
160−170
+13.3%
|
| Valorant | 103
−8.7%
|
112
+8.7%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 49
+19.5%
|
41
−19.5%
|
| Grand Theft Auto V | 49
+19.5%
|
41
−19.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−1.2%
|
170−180
+1.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 20−22
−20%
|
24−27
+20%
|
| World of Tanks | 140−150
−18.5%
|
170−180
+18.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45
−17.8%
|
50−55
+17.8%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−16.7%
|
21
+16.7%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−30%
|
75−80
+30%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−7%
|
61
+7%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−20%
|
40−45
+20%
|
| Metro Exodus | 45−50
−22.4%
|
60
+22.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−29%
|
40−45
+29%
|
| Valorant | 68
−19.1%
|
81
+19.1%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
−33.3%
|
24−27
+33.3%
|
| Dota 2 | 65
+47.7%
|
44
−47.7%
|
| Grand Theft Auto V | 65
+47.7%
|
44
−47.7%
|
| Metro Exodus | 16−18
−31.3%
|
21
+31.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−22.7%
|
80−85
+22.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−21.4%
|
16−18
+21.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65
+47.7%
|
44
−47.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24
−16.7%
|
27−30
+16.7%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−33.3%
|
24−27
+33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
−100%
|
10
+100%
|
| Dota 2 | 76
+40.7%
|
54
−40.7%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−25%
|
35−40
+25%
|
| Fortnite | 24−27
−26.9%
|
30−35
+26.9%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−3%
|
34
+3%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−22.2%
|
21−24
+22.2%
|
| Valorant | 32
−9.4%
|
35−40
+9.4%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3000 Max-Q และ RTX 3050 Ti Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- เสมอกันในความละเอียด 1080p
- RTX 3000 Max-Q เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3000 Max-Q เร็วกว่า 18% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3000 Max-Q เร็วกว่า 48%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3050 Ti Mobile เร็วกว่า 100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3000 Max-Q เหนือกว่าใน 12การทดสอบ (19%)
- RTX 3050 Ti Mobile เหนือกว่าใน 50การทดสอบ (78%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 21.72 | 26.35 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 11 พฤษภาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 วัตต์ | 75 วัตต์ |
RTX 3000 Max-Q มีข้อได้เปรียบ และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25%
ในทางกลับกัน RTX 3050 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 21.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
GeForce RTX 3050 Ti Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro RTX 3000 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro RTX 3000 Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 3050 Ti Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
