RTX A2000 เทียบกับ Quadro P520
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P520 กับ RTX A2000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A2000 มีประสิทธิภาพดีกว่า P520 อย่างมหาศาลถึง 555% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 616 | 142 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 87.75 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 20.74 | 34.91 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GP108 | GA106 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชัน |
วันที่วางจำหน่าย | 23 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 10 สิงหาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $449 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 3328 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1303 MHz | 562 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1493 MHz | 1200 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,800 million | 12,000 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 18 Watt | 70 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 35.83 | 124.8 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.147 TFLOPS | 7.987 TFLOPS |
ROPs | 16 | 48 |
TMUs | 24 | 104 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 104 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 26 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 167 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 1500 MHz |
48.06 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | 6.1 | 8.6 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
- การทดสอบอื่นๆ
- Passmark
- 3DMark 11 Performance GPU
- 3DMark Vantage Performance
- 3DMark Fire Strike Graphics
- 3DMark Cloud Gate GPU
- GeekBench 5 OpenCL
- 3DMark Ice Storm GPU
- GeekBench 5 Vulkan
- GeekBench 5 CUDA
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 20
−370%
| 94
+370%
|
1440p | 6−7
−650%
| 45
+650%
|
4K | 23
−26.1%
| 29
+26.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 4.78 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 9.98 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 15.48 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
- Full HD
Low Preset - Full HD
Medium Preset - Full HD
High Preset - Full HD
Ultra Preset - 1440p
High Preset - 1440p
Ultra Preset - 4K
High Preset - 4K
Ultra Preset - 4K
High Preset - 4K
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 10−12
−664%
|
84
+664%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
−536%
|
70−75
+536%
|
Elden Ring | 14−16
−473%
|
86
+473%
|
Battlefield 5 | 16−18
−519%
|
95−100
+519%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
−464%
|
62
+464%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
−536%
|
70−75
+536%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
−622%
|
166
+622%
|
Metro Exodus | 12−14
−715%
|
106
+715%
|
Red Dead Redemption 2 | 16−18
−344%
|
70−75
+344%
|
Valorant | 16−18
−781%
|
140−150
+781%
|
Battlefield 5 | 16−18
−519%
|
95−100
+519%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
−373%
|
52
+373%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
−536%
|
70−75
+536%
|
Dota 2 | 20
−545%
|
129
+545%
|
Elden Ring | 14−16
−720%
|
120−130
+720%
|
Far Cry 5 | 36
−278%
|
136
+278%
|
Fortnite | 30−35
−400%
|
160−170
+400%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
−465%
|
130
+465%
|
Grand Theft Auto V | 18−20
−617%
|
129
+617%
|
Metro Exodus | 3
−2267%
|
71
+2267%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−317%
|
190−200
+317%
|
Red Dead Redemption 2 | 16−18
−344%
|
70−75
+344%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−624%
|
120−130
+624%
|
Valorant | 16−18
−781%
|
140−150
+781%
|
World of Tanks | 85−90
−221%
|
270−280
+221%
|
Battlefield 5 | 16−18
−519%
|
95−100
+519%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
−309%
|
45
+309%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
−536%
|
70−75
+536%
|
Dota 2 | 54
−548%
|
350−400
+548%
|
Far Cry 5 | 24−27
−258%
|
90−95
+258%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
−374%
|
109
+374%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−317%
|
190−200
+317%
|
Valorant | 16−18
−781%
|
140−150
+781%
|
Dota 2 | 5−6
−1060%
|
58
+1060%
|
Elden Ring | 6−7
−1067%
|
70−75
+1067%
|
Grand Theft Auto V | 6−7
−867%
|
58
+867%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−547%
|
220−230
+547%
|
Red Dead Redemption 2 | 4−5
−750%
|
30−35
+750%
|
World of Tanks | 35−40
−482%
|
220−230
+482%
|
Battlefield 5 | 8−9
−750%
|
65−70
+750%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+23.1%
|
26
−23.1%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−500%
|
30−33
+500%
|
Far Cry 5 | 10−12
−936%
|
110−120
+936%
|
Forza Horizon 4 | 9−10
−778%
|
79
+778%
|
Metro Exodus | 5−6
−1140%
|
62
+1140%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−488%
|
47
+488%
|
Valorant | 14−16
−613%
|
100−110
+613%
|
Dota 2 | 16−18
−229%
|
56
+229%
|
Elden Ring | 3−4
−1000%
|
30−35
+1000%
|
Grand Theft Auto V | 16−18
−229%
|
56
+229%
|
Metro Exodus | 1−2
−1900%
|
20
+1900%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−653%
|
110−120
+653%
|
Red Dead Redemption 2 | 3−4
−667%
|
21−24
+667%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−229%
|
56
+229%
|
Battlefield 5 | 4−5
−900%
|
40−45
+900%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
Dota 2 | 23
−552%
|
150−160
+552%
|
Far Cry 5 | 6−7
−750%
|
50−55
+750%
|
Fortnite | 5−6
−880%
|
45−50
+880%
|
Forza Horizon 4 | 5−6
−800%
|
45
+800%
|
Valorant | 5−6
−1000%
|
55−60
+1000%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P520 และ RTX A2000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A2000 เร็วกว่า 370% ในความละเอียด 1080p
- RTX A2000 เร็วกว่า 650% ในความละเอียด 1440p
- RTX A2000 เร็วกว่า 26% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Quadro P520 เร็วกว่า 23%
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX A2000 เร็วกว่า 2267%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Quadro P520 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- RTX A2000 เหนือกว่าใน 51การทดสอบ (94%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (4%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 5.43 | 35.55 |
ความใหม่ล่าสุด | 23 พฤษภาคม 2019 | 10 สิงหาคม 2021 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 6 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 18 วัตต์ | 70 วัตต์ |
Quadro P520 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 288.9%
ในทางกลับกัน RTX A2000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 554.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
RTX A2000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P520 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P520 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ RTX A2000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ