RTX A2000 เทียบกับ Quadro P1000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P1000 และ RTX A2000 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX A2000 มีประสิทธิภาพดีกว่า P1000 อย่างมหาศาลถึง 204% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 422 | 146 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.69 | 89.32 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 20.04 | 34.76 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP107 | GA106 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 10 สิงหาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $375 | $449 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX A2000 มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro P1000 อยู่ 1470%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 3328 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1493 MHz | 562 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1519 MHz | 1200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 12,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 Watt | 70 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 48.61 | 124.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.555 TFLOPS | 7.987 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 48 |
| TMUs | 32 | 104 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 104 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 26 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 145 mm | 167 mm |
| ความกว้าง | MXM Module | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 1500 MHz |
| 96.13 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 44
−118%
| 96
+118%
|
| 1440p | 14−16
−207%
| 43
+207%
|
| 4K | 11
−145%
| 27
+145%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 8.52
−82.2%
| 4.68
+82.2%
|
| 1440p | 26.79
−157%
| 10.44
+157%
|
| 4K | 34.09
−105%
| 16.63
+105%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 27−30
−256%
|
95−100
+256%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−320%
|
84
+320%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−241%
|
75−80
+241%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 27−30
−256%
|
95−100
+256%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−148%
|
110−120
+148%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−210%
|
62
+210%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−241%
|
75−80
+241%
|
| Far Cry 5 | 32
−238%
|
108
+238%
|
| Fortnite | 60−65
−131%
|
140−150
+131%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−172%
|
120−130
+172%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−231%
|
95−100
+231%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−236%
|
130−140
+236%
|
| Valorant | 100−105
−102%
|
200−210
+102%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
−256%
|
95−100
+256%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−148%
|
110−120
+148%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−160%
|
52
+160%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−73.1%
|
270−280
+73.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−241%
|
75−80
+241%
|
| Dota 2 | 75−80
−203%
|
230−240
+203%
|
| Far Cry 5 | 29
−238%
|
98
+238%
|
| Fortnite | 60−65
−131%
|
140−150
+131%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−172%
|
120−130
+172%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−231%
|
95−100
+231%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−207%
|
129
+207%
|
| Metro Exodus | 21−24
−173%
|
60
+173%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−236%
|
130−140
+236%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
−290%
|
117
+290%
|
| Valorant | 100−105
−102%
|
200−210
+102%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−148%
|
110−120
+148%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−125%
|
45
+125%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−241%
|
75−80
+241%
|
| Dota 2 | 75−80
−203%
|
230−240
+203%
|
| Far Cry 5 | 27
−237%
|
91
+237%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−172%
|
120−130
+172%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−231%
|
95−100
+231%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−236%
|
130−140
+236%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−300%
|
64
+300%
|
| Valorant | 100−105
−102%
|
200−210
+102%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 60−65
−131%
|
140−150
+131%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−100%
|
27−30
+100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
−172%
|
220−230
+172%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−263%
|
58
+263%
|
| Metro Exodus | 12−14
−162%
|
34
+162%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−187%
|
170−180
+187%
|
| Valorant | 120−130
−98.3%
|
230−240
+98.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−211%
|
85−90
+211%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−300%
|
35−40
+300%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−165%
|
61
+165%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−246%
|
90−95
+246%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−205%
|
55−60
+205%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−176%
|
47
+176%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−265%
|
80−85
+265%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 9−10
−189%
|
24−27
+189%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−300%
|
16−18
+300%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−155%
|
56
+155%
|
| Metro Exodus | 7−8
−186%
|
20
+186%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−208%
|
40
+208%
|
| Valorant | 55−60
−243%
|
190−200
+243%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−264%
|
50−55
+264%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−50%
|
6
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−300%
|
16−18
+300%
|
| Dota 2 | 40−45
−200%
|
120−130
+200%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−173%
|
30
+173%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−216%
|
60−65
+216%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−325%
|
30−35
+325%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−300%
|
40−45
+300%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−11
−300%
|
40−45
+300%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P1000 และ RTX A2000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A2000 เร็วกว่า 118% ในความละเอียด 1080p
- RTX A2000 เร็วกว่า 207% ในความละเอียด 1440p
- RTX A2000 เร็วกว่า 145% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX A2000 เร็วกว่า 325%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX A2000 เหนือกว่า Quadro P1000 ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 11.50 | 34.91 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 กุมภาพันธ์ 2017 | 10 สิงหาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 วัตต์ | 70 วัตต์ |
Quadro P1000 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 75%
ในทางกลับกัน RTX A2000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 203.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
RTX A2000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P1000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
